Дело № 12-87/2023 УИД03RS0064-01-2023-003940-56

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. ФИО1 26 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вынесенные акты, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи и акта приема передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КИА РИО» был передан ООО «Сильвер Автом ПЛЮС», в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, за день до фиксации административного правонарушения, указано лицо с инициалами Т.А.М., 

<

данные изъяты>, следовательно в момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 или его представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, представитель ООО «Сильвер – Авто Плюс», ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 названных Правил Дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 час по адресу городской округ г. Агидель ТСН «Дачник», водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9940907349 на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки АвтоУраган-ВСМ2 (свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения.

В качестве подтверждения вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Таким образом, вина ФИО2, как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч установлена материалами дела, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы на то, что он в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, суд считает несостоятельными.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель ссылается на то, что транспортным средством управляло другое лицо с инициалами Т.А.М., 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до фиксации административного правонарушения, на основании договора купли – продажи и акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КИА РИО было передано ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности вышеуказанного транспортного средства перешло ФИО5, установлен г.н. №.

ФИО5 в судебное заседание не явился, и не подтвердил факт управления транспортным средством. 

Ссылка на договор купли продажи и акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, так как оригинал указанного договора к жалобе не приложен, в суд не представлен, в ГИБДД не зарегистрирован. В карточке учета транспортного средства указано, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу – дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Оформленный полис ОСАГО лицом с инициалами «Т.А.М.» не подтверждает факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения третьим лицом, так как нормы действующего законодательства не исключают возможность оформления электронного страхового полиса ОСАГО с помощью услуг третьего лица, имеющего личный кабинет страхователя ОСАГО и доступ к сайту страховщика. Кроме этого, согласно представленной заявителем информации, страховой полис выдан страхователю, а не собственнику транспортного средства, что подтверждает факт того, что автомобиль возможно застраховать без участия собственника транспортного средства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки КИА РИО находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 не представлены, и следовательно обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, изменения или прекращения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов