дело № 1-71/2019

УИД-26RS008-01-2016-000007-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО15, ФИО16,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

законного представителя подсудимого – специалиста сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района ФИО5, действующей по доверенности №66 от 11 января 2019 года, 

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» ФИО6, представившего удостоверение №3337 и ордер № Н 130746 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 22 

<

данные изъяты> судимого 29 ноября 2012 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 05 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года, в ночное время суток, ФИО4 имея умысел, на хищение чужого имущества, прибыл к квартире ФИО7, проживающего на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> где убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью металлического предмета вскрыл замок пластикового окна и через оконный проем незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из гостевой комнаты плазменный телевизор марки «Samsung 

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, комплектующие от системного блока персонального компьютера-видеокарту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оперативную память ДДР-3 в количестве 2 штук по 2 гб. каждая, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, жесткий диск объемом 360 гб., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и акустический усилитель звука «ВВК» (ББК), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут 20 февраля 2016 года до 06 часов 30 минут 21 февраля 2016 года, ФИО4 находясь на ул. Ставропольской г. Буденновска Ставропольского края, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с лицом, ранее осужденным за совершение преступления, действуя единым умыслом, распределив роли о непосредственном участии каждого в преступлении, согласно которым лицо, ранее осужденное за совершение преступления, должно было применить насилие и обыскать карманы потерпевшего ФИО2, а ФИО4, в свою очередь должен был стоять в стороне с целью предупреждения лица, ранее осужденного за совершение преступления, в случае появления посторонних людей и надвигающейся опасности, а также ФИО4 и лицо, ранее осужденное за совершение преступления, совместно должны были проникнуть в помещение хозяйственной постройки и похитить имущество потерпевшего ФИО2 

Так, во исполнение преступного умысла ФИО4 совместно с лицом, ранее осужденным за совершение преступления, подошли к сидящему на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возле входной двери, двора его домовладения, по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. После чего, лицо, ранее осужденное за совершение преступления, исполняя свою роль в совершении преступления, нанес неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО2, не давая ему возможности подняться с земли, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а ФИО4, исполняя свою роль, остался стоять недалеко от двора, домовладения ФИО2, для предупреждения лица, ранее осужденного за совершение преступления, при появлении посторонних людей и надвигающейся опасности. 

Согласно заключению эксперта № 310 от 10 марта 2016 года ФИО2 были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища. Согласно раздела II п.8.1 приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

В продолжение преступного умысла лицо, ранее осужденное за совершение преступления, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО2, стал обыскивать карманы его вещей, откуда вытащил мобильный телефон марки «Sony Xperia Z-1» имей код: № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО2 

В завершении своих преступных действий ФИО4 совместно с лицом, ранее осужденным за совершение преступления, через не запертую дверь, незаконно проникли в хранилище - помещение гаража, расположенного во дворе домовладения ФИО2, откуда похитили две акустические колонки «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и автомобильный усилитель «Supra 2130» (Супра) в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, ранее осужденное за совершение преступления, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что после поучения травмы и перенесенного заболевания, в настоящее время не помнит обстоятельств совершения кражи имущества ФИО1 и не может выразить своего отношения к предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 06 мая 2016 года, следует «примерно в феврале 2016 года в ночное время, он с помощью отвертки взломал пластиковое окно проник в квартиру ФИО7 по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда украл плазменный телевизор «Самсунг», усилитель ВВК, с компьютера жесткий диск, видео карту, оперативную память, которые отнес к себе домой. Позже продал телевизор другу ФИО10, а усилитель ВВК и запчасти к компьютеру продал неизвестному парню, деньги потратил на свои нужды» (т. 2 л.д. 124-127). 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала: она была опекуном ФИО7, который получил в собственность квартиру расположенную по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, пос. Молодёжный, 

<

адрес>. В 2016 году ФИО7 призвали в армию, сначала он служил в г. Ростове, затем его перевели в г. Буденновск. За время его отсутствия она приходила и проверяла квартиру. В феврале 2016 года, когда ФИО7 уже служил в г. Буденновске, понадобился компьютер и приехал на квартиру забрал его. Через некоторое время ФИО7 обнаружил, что в компьютере отсутствует жесткий диск, материнская плата и остался только короб железный, также в квартире отсутствовал телевизор. Узнав об этом она с ФИО7 приехала на квартиру и при осмотре увидела следы на паласе. ФИО7 сказал, что это не его следы, что это не он ходил. После этого она вызвала сотрудников полиции. Ключи от квартиры находились только у неё, дубликат никто не мог сделать. В дальнейшем, когда стали осматривать окно, то увидели, что на стенке имеются отпечатки от обуви, и видно было, что через окно все вытаскивали. Похищенные вещи принадлежали ей, поэтому кражей этих вещей ей был причинен ущерб в размере 13300 рублей, что для неё не значительный. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1, данных при допросе 04 апреля 2016 года, следует «ранее она являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО7 У ФИО7 в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: г. Буденновск, пос. Молодежный, ул. 

<

данные изъяты>. Квартира расположена на 1 этаже трехэтажного дома. Охрана и видео наблюдение дома и квартир отсутствует. 02 декабря 2015 года ФИО7 призвали в армию, и он отправился служить в г. Ростов-на-Дону. После этого она в данной квартире навела порядок и больше в квартире никто не проживал. Примерно 05 февраля 2016 года она пришла на квартиру проверить порядок. Всё было на своих местах, ничего из квартиры не пропадало. Ключи в количестве 5 штук находились только у неё и всегда лежали у неё в косметичке. Ключи она никому никогда не давала, дубликат она считает, что никто не мог сделать. 03 марта 2016 года ФИО7 попросил у него ключ от квартиры, так как хотел взять системный блок персонального компьютера и монитор, так как он ему был нужен по службе в воинской части. На данный момент ФИО7 служит в Воинской Части в г. Буденновске. С его слов ей стало известно, что в воинской части он обнаружил, что из системного блока пропала видеокарта, оперативная память и жесткий диск и компьютер не включается. Она сразу же поехала на квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали: плазменный телевизор фирмы «Самсунг Н-4000» вместе с документами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Запчасти на компьютер: видеокарта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; оперативная память ДДР-3 в количестве 2 штук по 2 гб. Каждая, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; жесткий диск 360 гб., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; усилитель акустической системы «ВВК», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные предметы она приобретала в 2015 году в г. Буденновске. Документы на похищенное имущество не сохранилось. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, нигде не работает, платит коммунальные услуги, на иждивении находятся двое детей, её ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей и иного дохода у неё нет» (т. 2 л.д. 51-53). 

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент действительно сумма причинённого ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась для неё значительной. В настоящее время претензий к ФИО4 она не имеет.

Свидетель ФИО7 показал: кража из его квартиры была совершена в 2016 году. На тот момент он проходил срочную службу и четыре месяца его не было дома. Когда вернулся, обнаружил пропажу телевизора, усилителя звука и комплектующих к компьютеру. Квартира находилась по адресу 

<

...> д. 

<

данные изъяты> После чего сразу вызвали полицию. Ключи от квартиры он никому не давал, они находились только у бабушки. Похищенное имущество принадлежало его бабушке ФИО1 

Свидетель ФИО8 показал: его соседа ФИО7, проживающего по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> примерно два или три года назад обокрали. Знает о преступлении от бабушки потерпевшего, которая приходила к нему, чтобы узнать, не видел ли он кого-нибудь из посторонних лиц. Он никого не видел, так как в момент ограбления находился у сестры. При разговоре ему стало известно, что у ФИО7 был похищен компьютер и телевизор. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных её при допросе 10 мая 2016 года следует «она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её дочь ФИО17 находится в дружеских отношениях с ФИО3 примерно с ноября 2015 года. ФИО4 проживает по адресу: г. Буденновск, пр. 

<

данные изъяты> Примерно в апреле 2016 года со слов дочери ей стало известно, что ФИО3 подозревается в совершении кражи имущества у ФИО1. Впоследствии со слов дочери она узнала, что ФИО4 вначале февраля 2016 года в ночное время путем взлома пластикового окна проник в квартиру ФИО7, расположенную на первом этаже трехэтажного дома по 

<

данные изъяты> г. Буденновска, откуда похитил телевизор, усилитель и запчасти из системного блока персонального компьютера, которые принес к себе домой. После ФИО4 продал украденный им телевизор своему знакомому Свидетель №4. Усилитель акустической системы и запчасти на компьютер он продал, кому именно она не знает, так как ФИО4 её дочери об этом не говорил. Ранее её дочь поддерживала дружеские отношения с ФИО7. Её дочь неоднократно находилась в гостях у ФИО7 Дубликаты ключей квартиры ФИО7 её дочь не делала и не передавала ФИО4» (т. 2 л.д. 187-189). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных им при допросе 05 апреля 2016 года следует «в конце февраля 2016 года точную дату не помнит, на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО3 и предложил купить телевизор, на что он согласился. Он сказал ФИО4, чтобы тот принес к нему домой телевизор, чтобы он на него посмотрел. Примерно через 30 минут к нему домой пришел ФИО3, который принес телевизор модели «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он спросил у ФИО4, не ворованный ли данный телевизор, на что тот ответил, что телевизор принадлежит ему и у него имеются документы на данный телевизор, которые были при нем. Он спросил, почему продает телевизор, на что ФИО4 ответил, что ему срочно нужны деньги. ФИО4 сказал, что он продает телевизор марки «Самсунг» за 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Он осмотрел телевизор, который был без повреждений и согласился приобрести у ФИО4 данный телевизор. Он зашел домой вынес денежные средства в сумме в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и передал их ФИО4 Забрал телевизор с документами и занес к себе домой. Среди документов кассового чека на телевизор не было. В начале марта 2016 года, к нему в домовладение постучали незнакомые люди, двое мужчин цыганской внешности, которые спросили, есть ли у него для продажи металлом, аккумуляторы, гири и подушки, на что он ответил, что нет и предложил купить у него телевизор который ранее купил у ФИО3, на что ребята согласились. Он вынес на улицу телевизор марки «Самсунг» показал ребятам, они спросили, за сколько он продаст данный телевизор, на что он предложил им купить у него телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. С ребятами цыганской национальности они остановились на сумме 

<

данные изъяты> рублей. Парни цыганской внешности были на автомобиле марки «Газель» темно-синего цвета, гос. номера автомобиля не запомнил. Телевизор «Самсунг» приобретенный у ФИО4 он приобретал для дальнейшей продажи, так как данный телевизор ему был не нужен, он просто выручил своего знакомого ФИО4, так как он его пожалел и думал, что ему действительно срочно нужны деньги. Если бы он знал, что телевизор краденный, то не приобретал бы его у ФИО4 Ему было известно, что ФИО4 ранее был судим за кражи, однако он ему поверил, так как при нем были документы на телевизор и он после освобождения с мест лишения свободы ему говорил, что больше не будет совершать преступления и встанет на путь исправления, однако, после того как к нему приехали сотрудники полиции, он понял, что ФИО4 его обманул, он вновь принялся за старое и стал совершать преступления» (т. 2 л.д. 114-117).

Согласно протокола выемки от 05 апреля 2016 года у ФИО7 был изъят системный блок персонального компьютера (т. 2 л.д. 99-101). 

Заявлением ФИО1 от 03 марта 2016 года подтверждается её обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 6).

Справкой специалиста оценщика от 13 марта 2016 года подтверждается, стоимость похищенного у ФИО7 имущества составляет: плазменного телевизора фирмы «Самсунг 43 Н 4000» 

<

данные изъяты> рублей; усилителя акустической системы «ВВК» 

<

данные изъяты> рублей; видеокарты 

<

данные изъяты> рублей; оперативной памяти ДДР-3,2 гб. 

<

данные изъяты> рублей; жесткого диска 

<

данные изъяты> гб. 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 37).

Протоколом явки с повинной от 14 марта 2016 года подтверждается ФИО4 добровольно сообщил о том, что в феврале 2016 года в ночное время он с помощью отвертки взломал пластиковое окно в квартире, по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитил плазменный телевизор «Самсунг», усилитель «ВВК», с персонального компьютера жесткий диск, видео карту, оперативную память. Похищенное отнес к себе домой, а позже продал телевизор другу И., а усилитель «ВВК» и запчасти компьютеру продал неизвестному парню, деньги потратил на свои нужды (т. 2 том л.д. 41).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, суд учитывает, что согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2016 года №812, в период совершения инкриминируемых деяний, ФИО4 обнаруживал лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако вышеуказанные особенности психики были выражены не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174-177). 

Показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника Григорян Ф.Т., перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания данные ФИО4 в качестве подозреваемого и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего покупку телевизора «Самсунг», похищенного из квартиры ФИО7

С учетом изложенного суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной ФИО4 допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ущерб на сумму 13300 рублей, для неё является значительным, суд принимает во внимание её имущественное положение из которого следует, что она являлась пенсионеркой и её ежемесячный доход составляет 9421 рубль, суд признает обоснованными показания потерпевшей о значительности ущерба, причиненного кражей её имущества, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер получаемой её ежемесячной пенсии.

С учётом действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку своим умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Подсудимый ФИО4 в силу психического состояния не мог выразить своего отношения к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ в разбое, то есть в нападении в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 03 марта 2016 года, следует «в 2015 году он освободился из мест лишения свободы. Примерно 19-20 февраля 2016 года, точную дату не помнит, к нему в гости приехал ФИО11, с которым стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время позвонила его подруга О. и пригласила их к ней в гости. Точный адрес место проживания О. он не знает. В гостях у О. он с Ващанским пробыли примерно до ночи. Затем он с Ващанским вышли из дома О., и пошли в сторону его дома. По пути, они прошли железнодорожный переезд и, проходя мимо одного из домов по ул. Ставропольской, адрес дома он точно не знает, увидели, лежащего на земле возле калитки, ранее незнакомого ему Потерпевший №2, фамилию и имя которого он узнал впоследствии. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и увидел, что ФИО20 лежит в алкогольном опьянении, при этом ФИО11 стал выворачивать его карманы и с правого кармана куртки достал кошелек, где находились денежные средства в сумме 250 рублей. ФИО20 стал сопротивляться, на что Ващанский стал наносить ему удары кулаками рук и ногами в лицо и по телу ФИО20 Он видел, как ФИО11 нанес всего примерно три удара по лицу и телу ФИО20 При этом он стоял рядом и не избивал ФИО20 ФИО11 взял деньги и положил их в карман, а кошелек выкинул рядом со двором. ФИО11 продолжил выворачивать карманы ФИО20, который лежал на земле и с кармана достал мобильный телефон марки «Сони», в черном корпусе. Затем он прошел во двор домовладения ФИО20, где с гаража взял усилитель. ФИО11 предложил ему взять две колонки, которые находились в гараже, на что он согласился. Затем они взяли каждый по одной колонке и вынесли через двор. Потерпевшего он не избивал и по карманам не лазил. Затем они вместе взяли по одной колонке каждый, ФИО11 взял помимо денег мобильный телефон, а он взял еще усилитель и после они пошли к нему домой. Похитить имущество ФИО20 они решили совместно. Подробности преступления он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО11 поехал к себе домой. При этом ФИО11 забрал с собой мобильный телефон, а колонки они оставили у него дома. Деньги они поделили поровну, которые потратили на свои нужды. Примерно через два дня ФИО11 позвонил ему и спросил нужны ли ему краденные колонки и может ли он отдать их ему, на что он сказал, что отдаст их ФИО11 Через несколько дней, точную дату и время не помнит, ФИО11 вновь приехал к нему в гости и взял у него две краденные ими колонки, вернул ему мобильный телефон по его просьбе и на маршрутном автобусе каком не знает, поехал обратно к себе домой. 03 марта 2016 года он сам добровольно выдал сотрудникам полиции усилитель и мобильный телефон, которые они похитили совместно с ФИО11 в 

<

...> и добровольно по собственному желанию написал явку с повинной» (т. 1 л.д. 96-99). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, признанный приговором от 12 сентября 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ показал: это происходило примерно 20-24 февраля 2016 года. Он прогуливался с ФИО4, и примерно в 00 часов увидели потерпевшего, фамилию его не помнит. Он подошел к молодому человеку, который сидел возле двери, и попросил у него сигарету. Когда тот дал ему прикурить, он понял, что тот пьяный. После чего, ударил его и забрал телефон. ФИО4 вообще не хотел в этом принимать участие, он был на другой стороне улицы. Никакого сговора между ними не было. Бил только он один. Вещи из гаража вытащил он один, ФИО4 в этом не принимал участие, он находился на противоположной стороне улицы. В домовладение он зашел один, достал колонки, которые стояли наверху и потом вынес их, а позже вернулся за усилителем. Украденные вещи отнёс к ФИО4, ему никто не помогал. ФИО4 в тот момент доходил до своего дома.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого 03 марта 2016 года, следует «в 2015 году он освободился из мест лишения свободы. Примерно 19-20 февраля 2016 года на маршрутном автобусе, приехал в г. Буденновск к своему другу ФИО3, с которым они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Когда пришел к нему домой они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО3 позвонила его подруга О. и пригласила их к ней в гости. В гостях у О. он с ФИО4 пробыли примерно до ночи, точное время не помнит. Затем они с ФИО4 вышли из дома О., и пошли в сторону дома Е.. О. осталась дома. По пути, они прошли железнодорожный переезд и, проходя мимо одного из домов по ул. Ставропольской, адрес дома он точно не знает, увидели, лежащего на земле возле калитки, ранее не знакомого ему Потерпевший №2, фамилию и имя которого ему стали известны потом. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и стал выворачивать его карманы, откуда вытащил телефон и с правого кармана куртки достал кошелек, где находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он взял деньги, положил себе в карман, а кошелек выкинул рядом со двором. Затем он прошел во двор, его домовладения, где уже в гараже этого домовладения находился ФИО4 Когда он зашел в гараж, он увидел, что ФИО4 похищает какой-то усилитель. Он предложил ФИО4 взять две колонки, которые находились в гараже, на что ФИО4 согласился. Он взял одну колонку вынес через двор и в этот момент мужчина, который лежал на земле начал вставать и тогда он его попросил, чтобы тот вставал, он не понял его и ему пришлось ударить его правой ноги в область головы. Он спросил у ФИО4, долго ли его ждать, на что он ответил, что идет и при этом он нес вторую колонку с гаража и усилитель колонок. Бил ли ФИО4 потерпевшего он не видел. Затем они вместе взяли по одной колонке каждый, а ФИО4 взял еще усилитель и мобильный телефон и после они пошли домой к ФИО4. Похитить имущество ФИО12 они решили совместно. На следующий день примерно в 19 часов 15 минут он поехал домой. При этом из похищенного ничего себе не взял, а оставил дома у ФИО4. Примерно через два дня позвонил Евгению и спросил нужны ли ему краденные колонки и может ли он отдать их ему, на что тот сказал, что отдаст их ему. Через несколько дней, точную дату и время не помнит, он на маршрутном автобусе приехал в г. Буденновск к ФИО4 и взял две краденные колонки. 03 марта 2016 года он добровольно выдал сотрудникам полиции две акустические колонки, которые они похитили совместно с ФИО3 в 

<

...> и добровольно по собственному желанию написал явку с повинной» (т. 1 л.д. 83-86).

Потерпевший ФИО2 показал: он не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени. Помнит, что ему наносили удары несколько человек, после чего у него образовалась черепно-мозговая травма. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2, данных им при допросе 05 апреля 2016 года следует «20 февраля 2016 года примерно в 18 часов 00 минут он поехал на свадьбу к своему другу ФИО13. Свадьба проходила в микрорайоне 8 г. Буденновска. Во время празднования выпивал спиртное и отдыхал, всего выпил примерно 400 гр. водки. На свадьбе ни с кем не конфликтовал. После 21 часа 00 минут, на такси поехал домой. Выйдя из автомобиля такси, он расплатился с таксистом и пошел к калитке. Открыв калитку, ему стало плохо от выпитого спиртного, он присел на землю возле калитки двора своего домовладения. Через некоторое время к нему подошли два ранее ему не знакомых парня: ФИО11 и ФИО3, фамилии и имена которых ему стали известны впоследствии в отделе полиции. ФИО11 стал осматривать его карманы и из одного из карманов вытащил принадлежащий ему кошелек, из которого открыто, похитил денежные средства в сумме 250 рублей, а кошелек выбросил в сторону. Он стал сопротивляться и просить ребят не совершать преступления, на что ФИО11 сразу стал ему наносить удары по лицу и телу ногами и руками. ФИО11 ему кричать, чтобы он не вставал и находился на земле. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. При этом ФИО4 находился в стороне и следил за обстановкой, для информирования ФИО11 при появлении людей. Указанные обстоятельства и номиналы похищенных купюр ему стали известны впоследствии со слов ФИО11 в отделе полиции. Ранее он в допросе ошибочно указал, что его избивали двое парней, так как от ударов ФИО11 у него помутнело в глазах и так как ребят было двое он предположил, что они его били вдвоём, однако после беседы с ФИО11 он понял, что тот один его избивал, а ФИО4 стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой. Когда он очнулся, он обнаружил, что у него из кармана был похищен принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета. Затем он направился к себе домой, где прилег на кровать. От полученных телесных повреждений у него был сломан нос, с носа текла кровь, на лице имелись ссадины и синяки, от которых он чувствовал сильную физическую боль. Так как у него был похищен телефон, он не смог позвонить в полицию и скорую помощь. Впоследствии он обнаружил, что из гаража также были похищены две акустические колонки марки «Радиотехника S-90», которые он приобретал в 2010 году в г. Буденновске и автомобильный усилитель «Супра 2130», который приобретал в 2015 году в г. Буденновске. Документы на похищенное имущество не сохранилось. 03 марта 2016 года при входе в кабинет следователя он увидел и сразу опознал принадлежащее ему похищенное имущество, по марке и внешнему виду, которые были похищены ФИО11 и ФИО4 Ранее в заявлении он указывал, что у него было похищено 

<

данные изъяты> рублей, однако потом вспомнил, что 

<

данные изъяты> рублей он потратил на такси и свои нужды, а из денег было похищено всего 250 рублей, какими купюрами не помнит. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, с которой он полностью согласен, ему стала известна точная стоимость похищенного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> рублей; двух акустических колонок «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета 

<

данные изъяты> рублей; автомобильного усилителя «Супра 2130» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ему причинен физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей и иного дохода у него нет. Свою заработную плату он тратит на содержание своего малолетнего ребенка и супруги, на оплату коммунальных услуг, на продукты питание и иные нужды» (т. 1 л.д. 243-245). 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 показала: в феврале 2016 года, точную дату не помнит, в 22-23 часа она вместе с ФИО17, ФИО4 и ФИО11 возвращались домой к ФИО4 из гостей. По дороге ФИО4 и ФИО11 отстали от них, а они ушли. Когда ФИО4 и ФИО11 вернулись, в руках у них ничего не было. Где они были и почему отстали от них по дороге, ей неизвестно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14, данных её при допросе 11 мая 2016 года следует «она с детства знакома с ФИО3, с которым она поддерживает дружеские отношения. 20 февраля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут она созвонилась с ФИО4 и пригласила его в гости. В ходе телефонного разговора ФИО4 ей пояснил, что с ним придет его друг С. и его девушка Даша, на что она согласилась. Спустя примерно два часа к ней в гости пришли ФИО4, Свидетель №1 и его друг 

<

данные изъяты>. Они посидели у неё дома, распивали «Шампанское», которое ребята принесли с собой. Ребята посидели у неё в гостях некоторое время, сколько точно не помнит, после чего они все собрались и пошли домой к ФИО4 Они шли по ул. Л. 

<

данные изъяты>. При этом по дороге ФИО4 и ФИО11 отошли в сторону, как они поняли в туалет. Они остановились в районе пересечения ул. Ставропольской и 

<

данные изъяты> Буденновска. Ребят не было примерно 30 минут и они не дождавшись их пошли домой к ФИО4 Находясь дома они дождались когда пришли ФИО4 и ФИО11, при этом в руках у них находились две большие колонки у каждого из них по одной в руках, а также у них в руках находились усилитель и мобильный телефон. У кого в руках был усилитель, и телефон не помнит. ФИО11 пояснил, что когда они отходили в туалет, встретили пьяного мужчину. Ващанский стал осматривать содержимое его карманов. Мужчина стал сопротивляться и подниматься с земли, при этом ФИО11 избил его. После ФИО11 и ФИО4 прошли в гараж, откуда украли колонки и усилитель» (т. 2 л.д. 201-203).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда ФИО4 и ФИО11 вернулись к ним, то в руках у них ничего не было, а затем в коридоре она увидела украденные колонки.

Свидетель ФИО18 показал: примерно в феврале 2016 года пришли сотрудники полиции и сообщили, что его соседа ФИО20 избили. Потом от самого ФИО20 ему стало известно, что последний возвращался со дня рождения и возле его же дома на него напали двое парней и избили. После чего эти же парни зашли к ФИО20 домой, и украли колонки от магнитофона. В этот день он находился на работе и ничего не видел, не слышал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО19, данных её при допросе 28 июня 2016 года следует «она проживает в браке с ФИО20 период с 19 февраля по 22 февраля 2016 года она находилась в гостях у мамы. 22 февраля 2016 года она вернулась домой и перед входом во двор своего домовладения увидела на земле следы крови. Зайдя в спальную комнату, увидела лежащего на кровати мужа, на лице у него были следы побоев, ссадин, синяков и ран. Муж рассказал, что 20 февраля 2016 года он находился на свадьбе у своего знакомого ФИО13. Примерно в 21 час 00 минут вернулся домой и перед входом во двор он присел на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ему стало плохо. После чего его избили и из карманов забрали деньги в сумме 250 рублей и мобильный телефон «Сони». А затем двое парней проникли в гараж, откуда похитили две акустические колонки и автомобильный усилитель. После первого удара нанесенного одним из парней, он потерял сознание. Она отвезла мужа в больницу, где его положили на лечение в травматологическое отделение. Когда находились в отделе полиции, ранее не знакомые ФИО11 и ФИО4 увидев мужа, сразу признались, что они совершили преступление в отношении мужа и стали просить у него прощенье за совершенное ими преступление» (т. 3 л.д. 69-71).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных её при допросе 10 мая 2016 года следует «её дочь Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с ФИО3 примерно с ноября 2015 года. ФИО4 проживает по адресу: г. Буденновск, пр. 

<

данные изъяты>. Примерно в апреле 2016 года со слов дочери ей стало известно, о том, что ФИО3 подозревается в совершении кражи имущества у ФИО1 и совершении нападения на ФИО12. Впоследствии со слов дочери узнала, что ФИО4 вначале февраля 2016 года в ночное время путем взлома пластикового окна проник в квартиру ФИО7, расположенную на первом этаже трехэтажного дома по ул. Ромашковой, г. Буденновска, откуда похитил телевизор, усилитель и запчасти из системного блока персонального компьютера, которые принес к себе домой. После ФИО4 продал краденный им телевизор своему знакомому Свидетель №4. Её дочь также поддерживала дружеские отношения с ФИО7, неоднократно находилась в гостях у ФИО7, пользовалась всеми бытовыми предметами. В данной квартире могут находится её следы пальцев рук. Дубликаты ключей квартиры ФИО7 дочь не делала и не передавала ФИО4. Также дочь рассказал, что в конце февраля 2016 года ФИО3 со своим другом ФИО11 совершили нападение на ФИО12, при этом ФИО11 наносил удары по телу ФИО12 и обыскивал карманы ФИО12, откуда вытащил деньги и телефон, а ФИО4 находился в стороне и смотрел за окружающей обстановкой для предупреждения в случае появления посторонних людей, а после ФИО4 совместно с Ващанским проникли в хозяйственную постройку домовладения ФИО12, откуда похитили две акустические колонки и автомобильный усилитель. Указанное похищенное имущества, принесли домой к ФИО4. Впоследствии ФИО11 и ФИО4 выдали краденное имущество сотрудникам полиции и написали явки с повинной» (т. 2 л.д. 187-189).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных им при допросе 06 мая 2016 года следует «20 февраля 2016 года он зарегистрировал брак в ЗАГСЕ г. Буденновска. В этот же день в 17 часов 00 минут состоялась торжественная часть свадьбы в помещении кафе «Мимино», по адресу: 

<

...>. На свою свадьбу в качестве гостей он пригласил своих знакомых и друзей, в том числе пришел ФИО20, с которым он знаком с 2006 года. Во время свадьбы драки и конфликтов между гостями не было. Насколько он помнит, ФИО20 пробыл на свадьбе примерно до 21 часа 00 минут, а после уехал домой. На каком автомобиле уехал домой Горохов он не обратил внимание. В этот день с Гороховым он больше не встречался и не общался. Спустя несколько дней, со слов общих знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно, что после того как Горохов уехал домой со свадьбы и находясь возле своего дома, ему причинили телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. Обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО12 ему не известны. По данному факту с Гороховым он не общался, так как они более не встречались и не созванивались (т. 2 л.д. 165-167) 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО21, данных им при допросе 09 марта 2016 года следует «22 февраля 2016 года он находился у себя дома. В это время к нему обратились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что на его соседа был совершен грабеж в ночное время примерно в 20-х числах февраля 2016 года. Ночью он не просыпался и на улицу не выходил. Шума и криков о помощи с улицы он не слышал. Что происходило на улице ему неизвестно. Спустя несколько дней, при встрече с ФИО20, на его лице он видел побои и синяки. Кто совершил преступление ему неизвестно» (т. 1 л.д. 190-192). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, данных им при допросе 05 апреля 2016 года следует «21 февраля 2016 года примерно в 06 часов 30 минут утра он шел на работу мимо дома своего соседа ФИО20, проживающего по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> Возле калитки увидел капли ярко – бурого цвета похожие на кровь, на земле лежал кошелек черного цвета. Он решил поднять кошелек с целью установления владельца кошелька. Осмотрев кошелек, подняв его с земли, в нем он ничего не обнаружил. Затем он оставил кошелек на месте и пошел на работу. Он не стал звать соседа ФИО20 и выяснять обстоятельства обнаружения кошелька, так как спешил на работу. На следующий день он вновь проходил мимо дома своего соседа и встретил ФИО20 и сотрудников полиции. Со слов ФИО20 ему стало известно, что был совершен грабеж, как он понял в ночь с 20 на 21 февраля 2016 года. В указанный период времени он находился дома. Ночью не просыпался и на улицу не выходил. Шума и криков о помощи с улицы он не слышал. Что происходило на улице ему неизвестно. Видеонаблюдение на улице возле дома отсутствует. Очевидцем грабежа в отношении Потерпевший №2 он не был. При встрече с Гороховым на его лице видел побои и синяки» (том 1 л.д. 206-208). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО23, данных её при допросе 05 апреля 2016 года следует «у неё имеется двоюродный брат ФИО3, с которым она поддерживает нормальные отношения. ФИО3 ранее отбывал наказание за кражи, освободился из мест лишения свободы в 2015 году. После освобождения ФИО4 официально нигде не трудоустраивался, а периодически работал по частному найму. Ей известно, что ФИО4 поддерживает дружеские отношения с ФИО11, с которым они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. В марте 2016 года ей стало известно, что ФИО4 с ФИО11 задержаны сотрудниками полиции за совершение хищения имущества у ФИО20 При встрече с ФИО20 и его супругой ей стало известно, что в момент преступления ФИО20 находился возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошли ФИО4 и ФИО11 При этом ФИО11 стал лазить по карманам ФИО20, и похитил деньги и телефон, а когда стал поднимать голову, ФИО11 нанес ему один удар в голову со словами: «Не смотри на меня». После совершенного грабежа в отношении ФИО20, с ФИО4 и ФИО11 она не встречалась и по телефону не общалась (т. 1 л.д. 202-204). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО24, данных им при допросе 05 апреля 2016 года следует «примерно в конце февраля 2016 года в дневное время, точное время не помнит, на машине «ВАЗ-2114» гос номер 

<

***> регион проезжал по пр. ФИО25 г. Буденновска мимо дома ранее ему знакомого ФИО3. Увидев ФИО4 он остановился и стал с ним разговаривать. В ходе разговора спросил, есть ли у него автомобильная музыка, на что ФИО4 ответил, что у него имеется автомобильный усилитель марки «Супра» в корпусе черного цвета. Он взял усилитель у ФИО4 по устной договоренности на некоторое время послушать музыку. Спросил, кому принадлежит данный усилитель, на что ФИО4 сказал, что усилитель принадлежит ему. Если бы он знал, что усилитель, краденный он бы не взял его. Примерно вначале марта 2016 года, ему позвонил ФИО4 и попросил привезти обратно усилитель, так как ему он понадобился. По просьбе ФИО4 в этот же день он привез и вернул ему усилитель обратно. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что усилитель марки «Супра», который он брал на время у ФИО4 краденный» (т. 1 л.д. 240-242). 

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 310 от 10 марта 2016 года, потерпевшему ФИО2 были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища. Данные повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Согласно раздела II п.8.1 приказа №194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2016 года, домовладение потерпевшего ФИО2 находится по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> При осмотре изъято: четыре отрезка ленты скотч со следами рук; мужские джинсы синего цвета; мужской кошелек черного цвета; картонная коробка от мобильного телефона марки «Сони Иксперия Z-1» (т. 1 л.д. 7-13).

Заключением дактилоскопической экспертизы №105-Э от 15 марта 2016 года подтверждается: два следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра двора домовладения ФИО2, оставлены большим пальцем левой руки ФИО11 (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра от 03 марта 2016 года, у ФИО11, доставленного в ОМВД России по Буденновскому району, были изъяты: две акустические колонки «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета (т.1 л.д. 49-50). 

Протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2016 года подтверждается, подозреваемый ФИО11 находясь на месте совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты> показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с ФИО4 преступления (т. 3 л.д. 201-217).

Протоколом обыска от 03 марта 2016 года подтверждается, в жилище ФИО4 по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. 

<

данные изъяты>, изъято: мобильный телефон марки «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета, автомобильный усилитель «Супра 2130» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 59-62). 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №123/16 от 05 мая 2016 года, стоимость похищенного имущества с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на февраль 2016 года составляет: мобильного телефона марки «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> рублей; двух акустических колонок «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета 

<

данные изъяты> рублей; автомобильного усилителя «Супра 2130» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 22 февраля 2016 года подтверждается, он обратился в ОМВД России по Буденновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от 14 марта 2016 года подтверждается ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО11 преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42). 

Приговором Буденновского городского суда от 12 сентября 2016 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 года из приговора Буденновского городского суда от 12 сентября 2016 года исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, суд учитывает, что согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2016 года №812, в период совершения инкриминируемых деяний, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника Григорян Ф.Т., перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания данные ФИО4 в качестве подозреваемого и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями ранее осужденного ФИО11 и свидетелей.

С учетом изложенного суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной ФИО4 допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении нападения в целях хищения имущества ФИО2

Давая юридическую оценку совершенного преступления суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц. При этом договоренность должна иметь место до совершения преступления.

Таким образом, предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением (конклюдентными действиями).

Исследованные доказательства подтверждают, подсудимый ФИО4 и ранее осужденный ФИО11 совместно, действуя с единым умыслом совершили разбой, что свидетельствует согласованность их действий, так как в момент совершения разбойного нападения, ФИО11 применил насильственные действия, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, в это время ФИО4 находясь в стороне, с целью предупреждения ФИО11, в случае появления посторонних людей и надвигающейся опасности, которые могли обнаружить совершения последними преступного деяния, ФИО11 из карманов потерпевшего похитил сотовый телефон и портмоне с деньгами. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО11, зашли во двор дома, где в гараже похитили автомобильный усилитель и автомобильные колонки. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО11, в отношении имущества потерпевшего ФИО2 носили согласованный, совместный характер, с умыслом направленным, прежде всего на нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 310 от 10 марта 2016 года, подтверждается, что в результате примененного к потерпевшему насилия, действиями подсудимых ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

То обстоятельство, что непосредственное нападение на потерпевшего ФИО2 совершил ФИО11, а ФИО4, совершал только хищение имущества потерпевшего, не исключает и не опровергает факта совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО11 и указанного лица носили согласованный характер, направлены на достижение единой цели - хищения путем разбойного нападения. Указанный вывод суда подтверждают показания как потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО19, так показаниями самого ФИО11, давшего показания на предварительном следствии о том, что похитить имущество ФИО2 они решили совместно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах имел место разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ответственность за совершение которого наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО11, наносил удары руками и ногами ФИО2 по лицу и туловищу с целью подавления его сопротивления, что нашло своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил. 

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. от 23.12.2010 N 31), применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях, содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В виду вышеизложенного суд считает, квалифицирующий признак разбоя, «с применением насилия, опасного для здоровья» доказанным. 

Исследованные доказательства подтверждают, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, подсудимый ФИО4 и ФИО11 проникли в гараж, находящийся на территории домовладения ФИО2 по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитили аудиоколонки и усилитель 

Согласно разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

Таким образом, суд считает, квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказанным. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими факт совершения ФИО4 преступления.

При квалификации действий подсудимого, суд находит, что органы предварительного расследования необоснованно указали на причинение преступлением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ не предусматривает такого признака.

В связи, с чем из объема предъявленного ФИО4 обвинения суд исключает указание на причинение потерпевшему значительного ущерба.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 03 марта 2016 года по эпизоду хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42); протокол явки с повинной от 14 марта 2016 года по эпизоду хищения имущества ФИО1 (т. 2 л.д. 41); копия паспорта, согласно которого ФИО4 родился 22 августа 1989 года (т. 3 л.д. 78); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО4 имеет судимости (т. 3 л.д. 82-84); копия приговора от 29 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 87-91); справка об освобождении (т. 3 л.д. 93); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 95); сообщения психоневрологического и наркологического диспансеров, согласно которых ФИО4 на учетах не состоял (т. 3 л.д. 97, 99); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО4 на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 101); копия постановления об освобождении ФИО4 от наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 ноября 2015 года. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2016 года №812 в период совершения инкриминируемых деяний ФИО4 обнаруживал лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако вышеуказанные особенности психики были выражены не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждался (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2017 года № 107, выявленные у ФИО4 расстройства психической деятельности в сочетании с нарушением критических и прогностических функций не позволяют ему в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерий ч. 1 ст. 81 УК РФ). По своему психическому состоянию испытуемый не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также не в состоянии понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, и потому не может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Учитывая имеющееся у подэкспертного значительное интеллектуально-мнестическое снижение, отсутствие критики к своему состоянию и содеянному, а также нарастание социальной дезадаптации, ФИО4 как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц и требующее постоянного наблюдения, нуждается согласно ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 4 л.д. 78-82). 

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2018 года признан доказанным факт совершения ФИО4 общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 81 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Применены к ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения, в медицинской организации, в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов т. 4 л.д. 106-132, т. 5 л.д. 87-91).

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 мая 2018 года №118, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе. Имевшиеся у ФИО4 нарушения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, снижением критических функций, что позволяло ему в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

Однако, находясь в следственном изоляторе г. Пятигорска, в июле 2016 года ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму, по поводу которой находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, правой теменной кости с переходом на височную кость. Ушибленная рана подбородка, гематомы лица». 28 июля 2016 года ФИО4 была произведена трепанация черепа и удалена эпидуральная гематома, до l3 сентября 2016 года подэкспертный получал стационарное лечение с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. и правосторонний умеренный гемипарез», а в дальнейшем получал поддерживающую терапию по поводу «Посттравматической болезни головного мозга, промежуточный период состояние после удаления гематомы и умеренная моторная афазия» Вышеуказанные нарушения психики в 2017 году были выражены столь значительно, что стало причиной для назначения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния.

Как следует из медицинской документации, на фоне проведенного специфического лечения в отделении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа ГБУЗ СК «СККСПБ №1», в психическом состояние подэкспертного наступило улучшение.

В настоящее время ФИО4 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, черепно-мозговые травмы), и может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявляемое у ФИО4 в настоящее время вышеуказанное психическое расстройство не позволяет качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника, что не препятствует его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 5 л.д. 3-11).

С учетом заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 мая 2018 года №118, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления был вменяемым, в настоящее время после проведенного лечения выздоровел, и не имеет психического расстройства, препятствующего отбыванию наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО4 психического расстройства, не исключающего его вменяемость, суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает первоначальное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и третью группу инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО4 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Однако при определении ФИО4 размера наказания, суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, наличие у него третьей группы инвалидности, наличие психического заболевания, не исключающего его вменяемость, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности ФИО4 и дающими суду основание для определения размера наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также суд, считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить по обоим эпизодам наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 и с применением ст. 64 УК РФ.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и иных источников дохода, состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного периоды содержания ФИО4 под стражей с 03 марта 2016 года до 04 июля 2017 года и нахождения на принудительном лечении в стационарных условиях с 04 июля 2017 года по 03 мая 2018 года, подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: системный блок персонального компьютера – подлежит возврату по принадлежности ФИО7; четыре отрезка ленты скотч со следами рук – подлежат хранению при материалах уголовного дела; мужские джинсы синего цвета, мужской кошелек черного цвета, картонная коробка от мобильного телефона марки «Сони Иксперия Z-1», мобильный телефон марки «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета, две акустические колонки «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета, автомобильный усилитель «Супра 2130» в корпусе черного цвета – подлежат возврату по принадлежности ФИО2; компакт диск, с тремя фотографиями ноутбука «Леново Z-470» в корпусе черного цвета - подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО4, является инвалидом третьей группы, а также учитывая его состояние здоровья, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание 03 (три) года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 10 июня 2019 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 03 марта 2016 года до 04 июля 2017 года; период нахождения на принудительном лечении в стационарных условиях с 04 июля 2017 года по 03 мая 2018 года; период содержания под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- системный блок персонального компьютера-оставить по принадлежности ФИО7; 

- мужские джинсы синего цвета, мужской кошелек черного цвета, картонная коробка от мобильного телефона марки «Сони Иксперия Z-1», мобильный телефон марки «Сони Иксперия Z-1» в корпусе черного цвета, две акустические колонки «Радиотехника S-90» в деревянном корпусе коричневого цвета, автомобильный усилитель «Супра 2130» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО2;

- четыре отрезка ленты скотч со следами рук; компакт диск, с тремя фотографиями ноутбука «Леново Z-470» в корпусе черного цвета - оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО4, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.