Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22 – 1954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заинтересованного лица Свидетель №1

адвоката Изотоаой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион России (с документами, в том числе, свидетельство о регистрации ТС), находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 - в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность РФ. 

На вышеуказанный автомобиль в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест, установлены ограничения в виде запрета пользования и распоряжения указанным транспортным средством до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав мнение заинтересованного лица Свидетель №1 и адвоката Изотовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. В обоснование своих доводов указывает, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признан ФИО2, а в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать можно только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Поскольку автомобиль принадлежит ей на праве собственности, просит приговор в части конфискации ее автомобиля отменить, снять наложенный арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО2 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Приговор в части квалификации действий ФИО2 и назначенного наказания сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО2 – Свидетель №1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 26), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 112-114), а также приложенными к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 

<

...> (л.д. 234-238), счет-фактурой от 

<

...> (239-240). 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, супруги ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 2001 года, автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион России, которым управлял ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния, то есть использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был приобретен Свидетель №1 в 2009 году, то есть в период брака, следовательно, находится в совместной собственности супругов. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона, в этой связи суд обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав данное транспортное средство.

При этом, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: