В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-1054/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Лалетина А.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Лисина М.В., 

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, которым 

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 5 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 июля 2014 года по отбытию наказания.

9 января 2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 августа 2018 года, окончание срока – 12 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением от 25 ноября 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что с 13 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года он находился под следствием в СИЗО-1 и не мог получать поощрения в этот период, а по прибытию в колонию сразу принял меры к трудоустройству. Обращает внимание на то, что он имеет 8 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, получил профессии маляра-плотника и подсобного рабочего, принимал участие в благоустройстве отряда, посещал занятия и беседы, проводимые начальником отряда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, соблюдает внутренний распорядок и требования администрации, а на свободе его ждет гражданская супруга и сын. Не отказывается от иска в пользу потерпевшего, но в настоящее время в учреждении отсутствуют исполнительные листы и он неоднократно обращался к администрации за помощью в розыске данных документов. После освобождения из колонии намерен разыскать исполнительные документы и возместить причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшего. Полагает, что своим поведением заслужил право на условно-досрочное освобождение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО2 отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в настоящее время трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время нахождения в местах лишения свободы не допускал нарушений режима содержания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Администрация учреждения ИК-8 полагала условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ФИО2, обоснованно сослался на то, что осужденный не предпринимал каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть к погашению взысканной с него приговором суда суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 400000 рублей. 

Данные выводы суда, подтверждаются поданными на жалобу осужденного возражениями потерпевшего Лакиза, в которых последний указывает, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимает, ущерб не возмещает, извинения осужденным ему не принесены. В связи с чем, потерпевший считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного о том, что он по объективным причинам не мог принять меры к возмещению вреда, ввиду отсутствия в бухгалтерии ИК-8 исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку ФИО2 не был лишен возможности за период отбывания наказания обратиться с соответствующими письменными заявлениями с просьбой сообщить ему необходимые сведения об исполнительном производстве как в суд, постановивший приговор, так и в службу судебных приставов по месту своего жительства. Более того, сведения о должниках и исполнительных производствах размещены в открытом доступе на официальном сайте УФССП России. 

Таким образом, суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО2, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

При этом, осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: А.Г. Лалетин