50RS0034-01-2024-003306-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 790600руб., расходов за составление отчета по оценке ущерба в сумме 8616руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20812руб.,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 101 100 руб. 00 коп., судебные расходы. Указал, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, что установлено материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> на перекрестке а/д 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца - была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истцом было подано в САО "ИНГОССТРАХ" заявление для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Для определения размера фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению специалиста №101/У-2024 от 11 сентября 2024 года, стоимость восстановления 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 1 744 700 рублей. 

14.04.2025 года ФИО2 уточнил иск и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в сумме 790 600руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 8616руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20812руб.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения уточненного иска, указал, что не согласен с отчетом специалиста ООО «Сфера Эксперт» и экспертным заключением ООО «Центроконсалт». Ранее пояснял, что не оспаривает цену восстановления 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, установленную по заданию страховой компании по единой методике восстановления.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате судебного заседания, представителей не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2025 года ФИО2 уточнил иск и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в сумме: 790600руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 8616руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20812руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истцом было подано в СПАО "Ингосстрах" заявление для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000руб. по полису ОСАГО.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе ООО «Центроконсалт» № У-241201/1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа, на дату ДТП составляет: 4 488 230руб. 89коп. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составляет 1 428 000руб. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по экономическим соображениям нецелесообразно, ввиду чего наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков составляет 237 400руб.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431- П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которых базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым в результате ДТП от 17 августа 2024 года в сумме 790600руб.( исходя из следующего расчета: 1 428 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000руб. (выплаченное страховое возмещение ) - 237 400руб. (стоимость годных остатков); расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8616руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме 20812руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 790600руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 8616руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20812руб., а всего с него взыскать 820 028 ( восемьсот двадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова