Дело № 2-9046/2025

УИД № 77RS0025-02-2025-000526-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9046/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПИК – Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК – Комфорт Смарт» о взыскании рыночной стоимости восстановления отделки, поврежденной в результате залива и имущества, пострадавшего в результате залива в размере сумма в равных долях; о взыскании неустойки (пени) в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2025 по 21.01.2025 в размере сумма в равных долях; в пользу истца ФИО1 расходов на юридические услуги в размере сумма; в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; неустойку (пеню) в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 22.01.2025 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.09.2024 ООО «ПИК – Комфорт Смарт» составлен акт о причинённом ущербе, в котором указано, что причина залива вмешательство собственника в систему водоотведения. 

25.11.2024 составлено заключение специалиста №251124/07С, согласно которому причиной разгерматизации внутренней системы водоотведения в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение правил монтажа канализационного трубопровода. Размер ущерба, причиненного отделке помещений, в результате залива составляет с учетом износа - сумма, без учета износа – сумма. 

09.01.2025 истцами направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель истцов ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт Смарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, достоверных доказательств причинения морального вреда не представлено, заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию штраф и судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «ПИК – Комфорт Смарт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту о причинённом ущербе от 09.09.2024, составленного ООО «ПИК – Комфорт Смарт», причина залития квартиры № 441 вмешательство собственника жилого помещения в систему водоотведения (общедомовой стояк и квартирная канализация) при проведении ремонта силами собственника. Виды и объем причиненных затоплением повреждений:

1)Кухня-гостиная - следы залития пола (намокание межплиточных швов), площадью приблизительно 7 кв.м., следы залития пола (ламинат), площадью приблизительно 16 кв.м, изменение цвета и отслоение отделочного слоя стен (обои) на расстоянии от пола приблизительно 0,2 м, следы залития плинтусов,

2)Коридор – следы залития пола (ламинат), площадью приблизительно 7,5 кв.м., следы залития плинтусов. 

Также в акте имеется указание собственника квартиры 441 ФИО1 – «с причиной залития не согласен, считаю указанную причину не профессиональной, старший инженер ТО «Шереметьевский» фио на осмотре не присутствовал».

В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 был организован осмотр поврежденного жилого помещения независимым экспертом и согласно заключению специалиста № 251124/075С (строительного эксперта), выполненного ИП фио, причиной разгерматизации внутренней системы водоотведения в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение правил монтажа канализационного трубопровода. Место разгерметизации находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации и относится к общедомовому имуществу. Размер ущерба причиненного отделке помещений в результате залива в квартире расположенной по адресу: адрес, составляет округленно с учетом износа - сумма, без учета износа – сумма.

Истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере сумма и морального вреда в размере сумма. Однако ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и защите прав потребителей.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика содержанием и ремонтом общего имущества и произошедшим заливом квартиры истцов.

В судебном заседании установлено, что управлением дома 4 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истцов. 

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ООО «ПИК-Комфорт Смарт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцам причинен в результате нарушения правил монтажа канализационного трубопровода, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость причиненного истцам ущерба в размере сумма в равных долях.

Требования истцов о взыскании неустойки (пени) в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2025 по 21.01.2025 в размере сумма, а также неустойки (пени) в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 22.01.2025 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки в равных долях не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

По смыслу положений ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст. 23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что поскольку они проживают в доме, обслуживаемом ООО «ПИК-Комфорт Смарт», является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцам, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по делам, отнесенным к категории защиты прав потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который при рассмотрении настоящего дела с достоверностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

25.12.2024 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией и требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (341 869 +10 000:2)=сумма сумма. Оснований для снижения размера штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать сумма с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (11 047 +3 000), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) к ООО «ПИК – Комфорт Смарт» ( ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

 Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт Смарт» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова