№ 1-28/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., 

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО21,

защитника-адвоката Ампилогова Н.Н.,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут ФИО21, управляя технически исправным пассажирским автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Объезд г. Оренбурга» от автодороги «М5 Урал» в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «416 км», Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Оренбурга в направлении с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, проявив преступное легкомыслие, двигаясь в зоне действия временных знаков 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.19 «Опасная обочина», 8.22.2 «Препятствие», нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края, с целью остановки и высадки пассажира выехал за левый край проезжей части, осуществляя движение по обочине, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением и допустил съезд управляемого им транспортного средства в кювет и его опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, повлекшие смерть.

Между нарушением ФИО21 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания об обстоятельствах дела.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО21 показал и подтвердил в судебном заседании, что работает в ООО «Лавр» с декабря 2015 года водителем автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № на маршруте 127 сообщением «Оренбург-Сергиевка». 18 августа 2020 года в 09 часов 00 минут он выехал из автостанции и следовал по обычному маршруту, в пути в автобус садились пассажиры, среди которых была ФИО1 Он выехал из г. Оренбург, следовал рекомендациями дорожным знаков о сужении дороги и ограничении максимальной скорости движения в 50 км/ч, поскольку правая часть дороги была закрыта на ремонт и ограждена, а встречная полоса дороги - разделена на две полосы путем нанесения временной разметки, о чем имелись знаки. Дорожные работы в том месте велись и ранее, ему было известно об имеющихся в связи с этим ограничениях. Заехав на суженую часть дороги, он увидел ФИО1, которая стояла у передней двери, она попросила остановиться в районе дачного массива, однако он объяснил ей, что не может остановиться в указанном месте. Он пожалел ФИО1, так как она находилась в пожилом возрасте, поэтому решил нарушить Правила дорожного движения РФ и высадить ее на обочине левой стороны, чтобы она не шла долгий путь. Оглядевшись, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он подумал, что ширина левой обочины, имеющая земляное покрытие, предполагает возможность парковки, решил высадить ФИО1 в этом месте. Он пересек сплошную линию разметки, заехав на левую полосу движения, а затем на обочину. Подъезжая к обочине, снизил скорость для высадки пассажира, однако не учел погодные условия, так как в ночное время выпали осадки в виде дождя, и земля была влажная, поэтому как только он заехал на обочину, автобус потянуло вниз, перевернуло на левый бок, после чего он опрокинулся и упал на крышу в овраг. Во время падения он сам ударился и потерял сознание, придя в себя, заглушил двигатель автобуса и стал помогать в эвакуации пассажиров, при этом видел, что верхняя часть туловища ФИО1 была прижата люком автобуса, хотя во время движения люк был закрыт. Он подумал, что ее зажало крышкой люка. Когда он и пассажиры покинули салон автобуса, стали раскачивать автобус с тем, чтобы перевернуть его и поставить на крышу, освободив ФИО1, которая находилась в бессознательном состоянии, но ничего не получилось. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС, при помощи специального инструмента извлекли ФИО1 из автобуса, а сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Уточнял, что время опрокидывания автобуса примерно 09 часов 15 минут, в салоне автобуса было примерно 15-17 пассажиров (т. 1, л.д. 90-96).

Показания ФИО21 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что 18 августа 2020 года примерно в 09 часов 05 минут он сел в автобус, следующий по маршруту «Оренбург-Сергиевка», чуть позже на остановке «Славянский базар» в автобус вошла мать его супруги ФИО1, села на пассажирское сиденье впереди салона, он сам к ней не подходил. Когда автобус доехал до перекрестка с дачным массивом, расположенным между х. ФИО22 и с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 попросила водителя остановить автобус, чтобы выйти. Водитель ответил ФИО1, что не может остановиться в данном месте, тогда ФИО1 стала просить остановиться в любом удобном месте, при этом повторила эту просьбу не менее 5-6 раз. Водитель автобуса не мог высадить ее на пластиковые разделители, поэтому взял левее на обочину и провалился, несколько раз перевернулся, в нем разбились окна, люди кричали. Он видел, что ФИО1 придавило автобусом, при этом ее ноги были в автобусе, а туловище на улице под автобусом, признаков жизни она не подавала. В его присутствии ФИО21 выбрался каким-то образом из автобуса и подавал людям руку, помогая вытаскивать их.

Факт наступления смерти ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтвердил потерпевший ФИО6, показав, что 18 августа 2020 года ему позвонила его родная сестра ФИО10 и сообщила, что их мать ФИО1 попала в ДТП по пути на дачу, перевернувшись в автобусе, от чего погибла. Прибыв на место происшествия в течение короткого времени, он видел лежащий в кювете автобус и придавленную, не подававшую признаков жизни ФИО1, при этом не видел, чтобы ФИО21 пытался оказать ей какую-то помощь.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 приходилась ему супругой, оба были на пенсии. В летний период он проживает на дачном участке, расположенном в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, куда общественный транспорт не ходит, в связи с чем, добираясь до дачи, приходилось просить водителей автобуса останавливаться около дач и идти до участка пешком порядка 2 км. 18 августа 2020 года он находился на даче, знал, что ФИО1 должна приехать. Примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18 августа 2020 года ему позвонил ФИО6 и сообщил о смерти супруги в дорожно-транспортном происшествии, уточнив, что перевернулся рейсовый автобус. Также ФИО6 ему сообщил, что узнал о случившемся со слов ФИО10, супруг которой находился в автобусе и был очевидцем произошедшего. Он выезжал на место ДТП, там имелось сужение дороги из двух полос в одну, часть дороги была отгорожена, в овраге с левой стороны по ходу движения из г. Оренбурга лежал автобус. Как он понял со слов очевидцев, ФИО1 придавило автобусом в момент его переворачивания. Со слов ФИО11 он узнал, что ФИО1 просила водителя остановиться, после чего водитель выехал на полосу встречного движения и хотел остановиться на обочине, в этот момент автобус перевернулся и упал в овраг (т. 1, л.д. 169-172).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10, указав, что 18 августа 2020 года со слов супруга ФИО11 она узнала, что ее мать ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии. Когда она прибыла на место, указанное супругом, увидела лежащий в овраге с левой стороны перевернутый автобус, в люке которого находилась ФИО1, при этом на дороге имелись бетонные блоки, проезжая часть была сужена. В ее присутствии на место ДТП прибыли сотрудники МЧС и извлекли тело ФИО1 ФИО11 сообщил ей, что ФИО1 попросила водителя автобуса остановиться, стоя у выхода и держась за поручни, однако водитель сказал, что в данном месте нельзя останавливаться. Тогда она попросила остановиться в любом месте, где удобно водителю, когда автобус стал останавливаться, он перевернулся.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС. 18 августа 2020 года по сообщению дежурного о произошедшем ДТП выезжал на участок автодороги «Объезд г. Оренбурга» от автодороги «М5 Урал», в районе дорожного знака «416 км». По прибытию на место происшествия, он увидел пассажирский автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, который опрокинулся на крышу в кювет, были пострадавшие, в том числе женщина в салоне автобуса, не подававшая признаков жизни, ее придавило крышей. Он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра было установлено, что на участке дороги проводился ремонт, проезжая часть была сужена и организовано движение в обе стороны. На участке имелись временные дорожные знаки; 1.33 «Прочие опасности»; 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.19 «Опасная обочина», 8.22.2 «Препятствие», которые установлены в соответствии с требованиями нормативных документов. В ходе осмотра было установлено, что автобус двигался из г. Оренбурга в сторону с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, в районе знака «416 км» водитель нарушил ПДД РФ, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которая имелась слева от него по ходу движения, затем в нарушение правил ПДД РФ, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и выехал на левую по ходу его движения обочину в нарушение пункта ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. После этого левыми колесами автобус подъехал к краю обочины, грунт под его весом начал проваливаться и автобус накренился на левый бок, опрокинулся в кювет и остановился на крыше. Каких-либо препятствий и повреждений дорожного полотна по ходу движения автобуса обнаружено не было, обочина была влажной вследствие погодных условий (т. 1, л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель дополнил, что со слов водителя, которого он опрашивал, одна из пассажирок попросила его остановить автобус, на что он принял влево и остановился, автобус сполз в кювет и перевернулся.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии подтвердил показания свидетеля ФИО18 относительно обстановки на участке автодороги, где произошло ДТП, указав, что является сотрудником ООО «Благоустроитель», которое производит ремонт дороги «объезд г. Оренбурга» от автодороги «М5 Урал» с 413 по 419 км. В соответствии с планом ремонта перекрывается половина дороги, а по противоположной полосе организовано двустороннее движение. Установлены пластиковые заграждения, с обеих сторон участка установлены временные дорожные знаки: 1.33 «Прочие опасности»; 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.19 «Опасная обочина», 8.22.2 «Препятствие». 18 августа 2020 года примерно в 09 часов 30 минут позвонил один из рабочих, от которого он узнал, что на 416 км. вышеуказанной дороги пассажирский автобус ПАЗ перевернулся в кювет, есть пострадавшие. Прибыв примерно через 5 минут на место происшествия, он увидел с левой стороны дороги в кювете лежащий на крыше пассажирский автобус ПАЗ 32054 №, работники помогали пассажирам выбраться из салона на дорогу, ему сообщили, что в салоне осталась женщина, которую придавило и извлечь ее не получалось. Позже прибывшие сотрудники МЧС извлекли тело погибшей женщины. Со слов рабочих узнал, что они услышали скрежет и звук бьющегося стекла, после чего увидели, что автобус опрокинулся в кювет и стали оказывать помощь пострадавшим. Участок дороги, где произошло ДТП, размечен линиями разметки, движение по встречной полосе там запрещено, дорожное покрытие было без трещин и ям (т. 1, л.д. 192-194).

Показания ФИО18 и ФИО19 о дорожной обстановке на месте ДТП, о наличии временных знаков и дорожной разметки, об организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждены протоколом осмотра документов от 10 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на автомобильной дороге М-5 Урал Москва- Рязань-Пенза-Самара-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) на участке от 413 до 419 км. (т. 1, л.д. 213-216).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что на момент произошедших событий являлся директором ООО «Лавр», которое осуществляло пассажирские перевозки по маршрутам. ФИО21 он узнал примерно за 2 недели до случившегося, каких-либо замечаний к нему не было. В августе 2020 года дежурный механик сообщил ему, что произошло ДТП между г. Оренбургом и с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, автобус съехал на встречную полосу и допустил опрокидывание из-за того, что пассажирка попросила водителя остановиться в месте, где остановка не предусмотрена. На месте ДТП была влажная почва, велись ремонтные работы, обочина была недавно отсыпанная, мягкая. В результате ДТП погибла женщина, однако на месте ДТП он ее не видел, так как сотрудники полиции туда не подпускали.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого 18 августа 2020 года в помещении ООО «Лавр» по адресу: 

<

адрес>, офис 304, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Лавр» и ФИО21, документы, свидетельствующие о техническом состоянии автобуса, о наличии у ООО «Лавр» разрешения на осуществление пассажирских перевозок по маршруту, лицензия, должностная инструкция водителя ФИО21, документы о страховании, данные о медицинском осмотре подсудимого (т. 1, л.д. 54-63), что подтверждает показания ФИО15 о том, что ФИО21 на момент совершения преступления работал в ООО «Лавр» и осуществлял 18 марта 2020 года пассажирские перевозки по маршруту «Оренбург-Сергиевка».

Из протокола осмотра документов от 15 октября 2020 года видно, что осмотрены документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия 18 августа 2020 года в помещении ООО «Лавр», при этом перечень осмотренных документов соответствует тому, что указан в протоколе от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 199-210).

То обстоятельство, что на момент ДТП автобус, которым управлял ФИО21, находился в исправном состоянии, подтверждается копией диагностической карты на него от 16 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 94-95), маршрут следования автобуса – путевым листом от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 97), то обстоятельство, что автобусом управлял именно ФИО21, кроме путевого листа, также подтверждено графиком работы водителей на август 2020 года (т.1, л.д. 99).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что 18 августа 2020 года в утреннее время являлась пассажиром автобуса маршрута «Оренбург - Сергиевка», вместе с ней в автобусе ехали: ФИО20, ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО8, остальных пассажиров она не знает. На остановке «Дом одежды» в автобус вошла пожилая женщина, как позже она узнала – ФИО1, которая в районе х. ФИО22 Оренбургского района Оренбургской области при приближении к участку дороги, где проводится ремонт, попросила остановить автобус перед ограждением, на что водитель ответил отказом. ФИО1 встала со своего места и подошла к водительской двери, при этом какого-либо конфликта между ней и водителем не происходило, что последняя говорила, она не слышала. Увидела, что автобус сбавил скорость и перестраивается на встречную полосу, затем почувствовала, что автобус сильно накренился и падает в кювет. После падения автобуса она оказалась на крыше, рядом с ней – ФИО4 с ребенком, в люке автобуса, расположенного на крыше, находилась ФИО1, при этом ее голова и туловище были снаружи, а ноги и нижняя часть туловища – в салоне, признаков жизни она не подвала. После этого пассажиры автобуса кто самостоятельно, кто при помощи посторонних лиц выбрались из автобуса, ее саму доставили в леченое учреждение (т. 1, л.д. 118-120).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что 18 августа 2020 года являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту «Оренбург – Сергиевка», вместе с ней ехали ФИО7, девушка с грудным ребенком, остальных пассажиров она не знала. На одной из остановок в салон автобуса вошла пожилая женщина, которая в районе проведения ремонтных работ после автомобильного моста в сторону с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, попросила водителя остановить автобус, на что он ответил, что в данном месте этого делать нельзя, так как проводятся ремонтные работы, и дорога сужена. На что женщина стала просить остановить автобус в любом месте, говорила, что дойдет самостоятельно, на что водитель вновь ответил, что не может этого сделать. Женщина продолжала настаивать и просила остановить автобус, в это время она увидела, что автобус стал поворачивать на встречную полосу, почувствовала, что он наклоняется, после чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела ФИО23 и какую-то женщину, поняла, что автобус перевернулся и лежит на крыше, вокруг все кричали. Когда она выбиралась из автобуса, видела из люка на крыше автобуса нижнюю часть туловища и ноги той женщины, которая просила остановить автобус, признаков жизни она не подавала (т. 1, л.д. 132-134).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дала аналогичные показания, дополнив, что в момент выезда автобуса на полосу встречного движения, его скорость была небольшая – 30-40 км/ч., автобус потянуло в кювет, так как почва была влажная (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии об обстоятельствах, имевших место в автобусе под управлением ФИО21 18 августа 2020 года, дала аналогичные показания. Свидетель пояснила, что женщина, которая просила водителя высадить ее, говорила остановиться на остановке «Дача». В момент, когда автобус переворачивался на бок, она видела эту женщину стоящей и держащейся за поручни, а после того, как автобус перевернулся, она не подавала признаков жизни. После ДТП из люка на крыше автобуса была видна нижняя часть ее туловища и ноги (т.1, л.д. 151-154).

Об обстоятельствах ДТП свидетель ФИО16 дала на предварительном следствии аналогичные показания, указав, что женщина просила водителя остановить автобус, так как ей нужно на дачу, а водитель отвечал, что не может остановиться, поскольку идут дорожные работы и негде это сделать (т. 1, л.д. 182-184).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснила, что 18 августа 2020 года ехала в автобусе по маршруту «Оренбург-Сергиевка», во время движения разговаривала с ФИО8, сквозь беседу услышала, что женщина просила водителя остановить автобус, в какой-то момент почувствовала, что автобус сместился в левую сторону и снижает скорость, затем он резко накренился на левый бок и перевернулся в кювет. После того, как пришла в себя, выбралась из автобуса, кто-то говорил, что в салоне осталась женщина, которая не дышит (т. 1, л.д. 185-187).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердила показания ФИО17 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Дополнив, что также в автобусе ехал мужчина, как она потом узнала, являющийся зятем погибшей женщины. После ДТП она звала на помощь людей, чтобы помочь выбраться женщине, которая находилась под автобусом, признаков жизни она не подавала (т. 1, л.д. 125-127).

Факт наступления смерти ФИО1 подтверждён копией свидетельства о смерти от 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 117).

То обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений, полученных 18 августа 2020 года при дорожно-транспортном происшествии, подтверждено заключением эксперта от 19 сентября 2020 года №, согласно которому: 1. при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и параортальную клетчатку, перелом остистых отростков позвоночника, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга. 2. Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до момента наступления смерти (подтверждается характером дна ссадины, цветом кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений) в результате сдавления грудной клетки с достаточной большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. 3. Характер повреждений (локализация повреждения, грубый характер повреждений, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и параортальную клетчатку) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 4. Смерть ФИО1 наступила от компрессионной асфиксии в результате сдавления грудной клетки, что подтверждается данными, обнаруженными при исследовании трупа: наличие ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелома тела грудины, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и параортальную клетчатку, переломов остистых отростков позвоночника, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, точечных кровоизлияний в склерах, под легочной плеврой, под эпикардом, переполнения правых отделов сердца жидкой кровью, острой эмфиземой легких, а также данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между телесными повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 5. При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о. 6. С момента смерти до экспертизы трупа, вероятнее всего прошло более 12 часов, но менее 24 часов, что повреждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные по всем областям, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (т. 1, л.д. 237-240).

Показания допрошенных по делу свидетелей, соответствуют содержанию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицы к ним от 18 августа 2020 года, а также ими подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстановка после него и место произошедшего, расположение транспортного средства после ДТП.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге подъезд к г. Оренбург от автодороги М5 Урал в Оренбургском районе Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «416 км», где имеется сухое асфальтобетонное покрытие без дефектов, состоящее из полос для движения в двух направлениях, водо-наливной блок, обочина – грунт, имеет уклон, грунт влажный, слева имеется кювет высотой 3,5 метра. Присутствует временная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, имеются дорожные знаки: 3.20, 1.25, 1.19 ПДД РФ. По вещной обстановке при осмотре обнаружены признаки, указывающие на место опрокидывания. На месте происшествия находится автобус ПАЗ 32054 № в левом кювете по ходу осмотра, на крыше, с механическими повреждениями. На месте происшествия обнаружены следы качения левых и правых колес автобуса, в кювете повреждены деревья. На месте происшествия находится труп ФИО1 (т. 1, л.д. 33-48).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место опрокидывания автобуса ПАЗ 32054 расположено за левой обочиной по направлению движения из г. Оренбурга в кювете (т. 1, л.д. 49).

Иллюстрационная таблица полностью подтверждает показания всех допрошенных по делу лицу о расположении транспортного средства после ДТП и наличии у него механических повреждений и их локализации, указанных в протоколе осмотра места происшествия, а также данные о наличии временных дорожных знаков и разметки (т. 1, л.д. 50-53).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 11 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, в части описания механических повреждений полностью согласуется с данными из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП (т. 1, л.д. 227-230). 

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2020 года №, 1. в исследуемой дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ 32054 должен руководствоваться п.п.1.3, 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств происшествия, исходных данных, вещной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения, расположения автобуса ПАЗ 32054 в левом по ходу движения кювете, следует, что его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 2. При гипотетческой ситуации, в которой водитель автобуса двигался в соответствии с требованиями дорожной разметки по правой стороне проезжей части, ситуация в принципе была бы иной (события развивались бы иным образом, автобус бы не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и т.д. ) (т. 2, л.д. 6-9).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, данных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, на предварительном следствии, поскольку они не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО21 совершил преступление.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что исследования выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, их выводы содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы, противоречий не имеют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку объективно установлено, что 18 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут ФИО21, управляя технически исправным пассажирским автобусом, двигался по автодороге «Объезд г. Оренбурга» от автодороги «М5 Урал», в районе дорожного знака «416 км» Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Оренбурга в направлении п. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п. 1.3, п. 9.9 и п. 12.1 ПДД РФ, выехал за левый край проезжей части, осуществляя движение по обочине, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением и допустил съезд управляемого им транспортного средства в кювет и его опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, повлекшие её смерть.

Между нарушением ФИО21 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

О нарушении водителем ФИО21 п. 1.3 ПДД РФ свидетельствует то обстоятельство, что он, двигаясь в зоне действия временных дорожных знаков и разметки, будучи обязанным их знать и соблюдать, проигнорировал требование знаков 1.33 – прочие опасности, 1.25 дорожные работы, 1.19 опасная обочина, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги, на обочине, при ее отсутствии – на проезжей части у ее края, выехал на левую по ходу своего движения обочину и допустил съезд и опрокидывание автобуса в кювет, в результате чего наступила смерть пассажира ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО21 также предъявлено обвинение в нарушении п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1. ПДД РФ, суд по результатам судебного следствия приходит к выводу, что нарушение подсудимым данных пунктов ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в его результате последствиями, а поэтому исключает нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ из объема обвинения, предъявленного ФИО21

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, отсутствия сведений о его нахождении на специализированных учетах, суд находит его в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО21 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому положительно характеризуется, разведен, на специализированных учетах не состоит, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей тяжёлыми заболеваниями, имеющей инвалидность первой группы, по месту прежней работы охарактеризован исключительно положительно, страдает заболеванием, по поводу которого перенес оперативное лечение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО21 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи пассажирам автобуса после дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может признать объяснения ФИО21, которые как следует из показаний свидетеля ФИО18, последний дал ему при оформлении ДТП, явкой с повинной в том смысле, который ей придает уголовный закон, поскольку как видно из материалов дела какие-либо письменные объяснения ФИО21 дать отказался, сославшись на плохое самочувствие (т. 1, л.д. 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, имеющего социально-значимые связи в виде престарелой матери-инвалида, с которой он совместно проживает и осуществляет посторонний уход, исключительно положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, принимая во внимание его раскаяние, которое суд считает искренним, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО21 без отбывания наказания в исправительном учреждении, а потому полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Одновременно суд полагает необходимым назначить ФИО21 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при определении срока данного дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания суд также не установил, поскольку повода считать, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО21 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО21, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО21 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: схему № 1, схему № 1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № №, путевой лист автобуса №, копию должностной инструкции водителя автобуса ОО «Лавр», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле, пассажирский автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № переданный в ООО «Лавр», считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова