РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в *** час. *** мин. в *** расположенном по адресу: ***, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что после отстранения от управления транспортным средством он был принудительно доставлен в отделение ГИБДД с места остановки транспортного средства и в последующем в медицинское учреждение для производства процессуальных действий, однако протоколы о доставлении и административном задержании не составлялись, данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения. Следовательно, все последующие после отстранения от управления транспортным средством процессуальные действия и составление процессуальных документов являются незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что после доставления в отдел *** ему не разрешали никуда выходить. В связи с тем, что ему не были представлены оригиналы документов на прибор, и мундштук уже был установлен в прибор, он отказался от прохождения освидетельствования. Также он отказался сдавать кровь медицинской сестре, поскольку она не представила ему документы, подтверждающие занимаемую ею должность. 

Защитник Золотухин Е.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку протокол доставления ФИО1 не составлялся и не были внесены сведения о применении данной меры обеспечения в протокол об административном правонарушении, то все процессуальные документы являются незаконными. Указанная в акте дата рождения не совпадает с датой рождения ФИО1. Время начала и окончания процедуры освидетельствования совпадают. 

В судебном заседании инспектор ДПС К. с жалобой не согласился, пояснив, что все действия были проведены в соответствии с регламентом. Доставление и задержание в отношении ФИО1 не производилось. Перед проведением медицинского освидетельствования врачом ФИО1 были предоставлены все необходимые документы. Также приходила медицинская сестра и давала баночку для мочи. Сведения в акт заносились со слов ФИО1, поскольку у последнего отсутствовали документы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л, на основании чего было установлено соответствующее опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 3, 4, 6-8). 

Сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5). 

Однако в последующем законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, поскольку в помещении *** дважды отказался производить выдох с целью отбора пробы выдыхаемого воздуха, следовательно, от прохождения данной процедуры отказался. 

Данное обстоятельство зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от *** *** а также подтверждается показаниями инспектора ДПС К. и не оспаривается ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** N *** следует, что ФИО1 дважды отказался производить выдох в рамках медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись ***

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен его порядок и не были представлены документы на прибор, ничем объективно не подтверждено, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых установлено, что соответствующие документы были представлены для обозрения ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, следовательно, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Указание в акте освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования неверной даты рождения заявителя не влияет на его допустимость, поскольку в судебном заседании не возникло сомнений относительно того, что освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении и задержании, а также записи о применении данных мер обеспечения производства по делу в протоколе об административном правонарушении, несостоятельна, так как предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялись.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо противоречий по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов