Судья Полякова М.А. Дело № 22-3476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой К.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 февраля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 1 марта 2018 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 24 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 марта 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 5000 рублей; 23 октября 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2018 года, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2018 года, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года и окончательно назначено: 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 17 дней, штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года (в ИВС УМВД России по г. Новокузнецку) и с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева К.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано на совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ учёл, что осуждённый неправомерно, с корыстной целью завладел автомобилем, принадлежащим Г. , на котором осуществил движение по улицам 

<

адрес>, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем.

Полагает, что суд, указывая на корыстную цель завладения автомобилем, вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения, ухудшив его положение, чем нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о необходимости назначения осуждённому отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, не указал.

Отмечает, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, а именно, в части назначенного ему наказания.

Указывает, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Просит исключить указание суда на отмену условного осуждения, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева К.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, со своими знакомыми возле подъезда своего дома распивал спиртные напитки, позднее к ним присоединился его сосед Г. После того, как спиртное закончилось, они пошли к ларьку, где Г. стал рассчитываться за приобретённое спиртное, при этом достал из своей сумки ключи от автомобиля, которые передал ему подержать, пока он рассчитается. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего Г. . Тогда он, пошёл к подъезду, где находился автомобиль последнего, и предложил своим знакомым, которые находились возле подъезда прокатиться на автомобиле. Он сел за руль автомобиля, а его знакомые на пассажирские места и они поехали кататься по улицам города, во дворе 

<

адрес> он повредил автомобиль, где его и оставил. Данный автомобиль он не хотел похищать, он хотел на нём прокатиться, а потом вернуть на место (т. 1 л.д. 105-108).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Г. т. 1 л.д. 55-58), показаниями свидетелей З., Г., Р.,Ю., Х. ), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 инкриминировалось совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в том случае, если эти действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений.

Между тем суд, квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, учёл, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Г. с корыстной целью.

Данный вывод суда противоречит правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной выше, в связи с чем является необоснованным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение ФИО1 преступления с корыстной целью, однако вносимые изменения по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для снижения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого 

<

данные изъяты>, молодой возраст осуждённого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы дополнительного апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на вид и режим исправительного учреждения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение вышеназванной нормы закона в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако данное решение не приведено в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неправомерное завладение ФИО1 автомобилем с корыстной целью.

Указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова