Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 610 000 руб. на 182 месяца под 9,6% годовых (10,6 без страхования) на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................. Обязательства заемщика также обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора № от 00.00.0000 . В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем им направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 00.00.0000 задолженность составляет 2 843 250,34 руб., из которых: 2 630 196,85 руб. – основной долг, 158 850,76 руб. – проценты, 6 465,76 руб. – неустойка на проценты, 47 736,97 руб. – неустойка на основной долг. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 610 000 руб. на срок 182 месяца под 9,6% годовых (10,6% без страхования) с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 37 914,65 руб. на приобретение квартиры по адресу: .................

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры по указанному адресу, а также поручительство ФИО2 на основании договора № от 00.00.0000 . 

Ипотека квартиры и право общей совместной собственности заемщика и поручителя на нее зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ ФИО2 приняла обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2022 обязательства не исполняет, требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на 00.00.0000 задолженность составляет: по основному долгу – 2 630 196,85 руб., по процентам - 158 850,76 руб., а также начислена неустойка в соответствии с п.п.4.8,4.9 кредитного договора за просрочку возврата суммы основного долга 47 736,97 руб., за просрочку процентов 6 465,76 руб. из расчета 0,06% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен.

Право на начисление неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и процентов установлено договором, не противоречит ст. 330 ГК РФ.

При установленном факте нарушения обязательства требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов обоснованы, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 20 000 руб. за неуплату основного долга, до 3 000 руб. – за неуплату процентов, при этом принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 00.00.0000 в размере 4 116 800 руб. (5 146 000*80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. 

Требования о расторжении кредитного договора основаны на ст.450 ГК РФ и в связи с установленным существенным нарушением обязательств заемщиком подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 28 416,25 руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям о расторжении договора, уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 00.00.0000 , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 2 812 047,61 руб., из которых: 2 630 196,85 руб. – основной долг, 158 850,76 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка на основной долг, 3 000 руб. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 416,25 руб., а всего взыскать 2 840 463,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 116 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова