Дело № 2-5530/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 35845 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и передана застройщиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ. Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО7 - ФИО8, стоимость устранения строительных дефектов составляет 97824 рубля.

Истец ФИО1, представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, согласен, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» (до изменения наименования ООО АПРИ «Флай Плэнинг») передало участнику ФИО2 в собственность жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данным актом стороны подтверждают, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., за 1000000 рублей.

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию с требованиями выплатить сумму в счет возмещения расходов на исправление недостатков, а также возмещения понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет специалиста ИП ФИО7 - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты), а именно: кухня-студия - неровности поверхности плавного очертания стен величиной до 8мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной 5мм, отклонение от прямолинейности деталей балконного блока величиной 5мм, отклонение входной двери от плоскостности свыше 5мм, трещина на потолке; ванная - неровности поверхности стены до 3мм, отслоение настенной плитки, неоднорядность швов, отклонение толщины швов свыше 2мм в напольной плитке; швы напольной плитки не заполнены; неровности, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке, отклонение двери от плоскостности свыше 3мм. Стоимость устранения строительных дефектов составляет на ДД.ММ.ГГГГ 97824 рубля.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются заявленные истцом ФИО1 и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО7 - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с отступлением от требований нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома. Все выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, составляет на дату экспертизы 101282 рубля. 

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещины на окрашенной поверхности потолка в прихожей и в жилой комнате, отслоение настенной керамической плитки в совмещенном санузле. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертизы 35845 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд полагает, что в квартире ФИО1 недостатки на общую сумму 65437 рублей (101282-35845) являлись явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков в размере 35845 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, полученной последним, ДД.ММ.ГГГГ., содержащей требование выплатить ей в счет возмещения затрат на устранение недостатков 97824 рубля, стоимость услуг эксперта 25000 рублей.

Как установлено судом, до настоящего момента строительные недостатки, за которые отвечает АО ФИО3 «ФИО3», в квартире истца фактически не устранены, также установлено, что денежные средства в счет устранения недостатков истцу не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следствие истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62370 рублей 30 копеек (35845*1%*174). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 20672 рубля 50 копеек (35845+5000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 20672 рубля 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 2000 рублей.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 1000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

.Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 9160 рублей 58 копеек (25000/97824*35845).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, то суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истца не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1575 рублей 35 копеек (1275,35+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35845 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 9160 рублей 58 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1575 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь