КОПИЯ 

Судья Солопьев В.В. дело № 22-1987/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анацкой В.Д. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО7.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 января 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2025 года),

ФИО1 ФИО7, ***

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 03 апреля 2025 года. Конец срока – 27 октября 2025 года. 

Адвокат Анацкая В.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Анацкой В.Д., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анацкая В.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыта одна вторая срока наказания.

Оспаривает выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении по причине того, что в период отбытия наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Приводит положения п. 6 ППВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного и другие характеризующие данные. 

Отмечает, что ФИО1 ***, допущенное нарушение порядка отбывания наказания связано с его плохим состоянием здоровья.

Обращает внимание на мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях области, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание сравнительно небольшой остаток срока наказания и незначительность имеющегося нарушения, связанного ***

По мнению автора жалобы, судом не дана в полной мере оценка совокупности данных, указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание причиненного в результате преступления вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Анацкой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден, за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, что позволило ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основном производстве учреждения не трудоустроен, поскольку ***, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, вместе с тем, положительные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях осужденный активного участия не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет. Работы по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ не выполняет по причине ***. Обучение не проходил. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В быту аккуратен. Форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Социальные связи не утрачены, общается с матерью и сестрой. Принимал участие в трех психодиагностических мероприятиях, четырех просветительских занятиях. Принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению».

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскание в настоящее время не снято и не погашено. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет.

С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения осужденный не обращался. Ответ по запросу в МУ МВД России «Оренбургское» о возможности проживания ФИО1 по избранному месту жительства не поступал. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильности поведения ФИО1 и не позволяет суду сделать однозначный вывод о его исправлении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анацкой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся материалы.

Представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, был учтен в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденными и их поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации учреждения, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания наложенного на ФИО1 не имеется, в установленном законом порядке постановление не оспорено.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, наличие инвалидности и социально-устойчивых связей, мнение прокурора, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, судом при рассмотрении ходатайства, обоснованно учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, заявившегося о нуждаемости в дальнейшем отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда, в частности об отсутствии полной оценки данных, предусмотренных ч. 1 ст.79 УК РФ, субъективны, на правильность принятого решения не влияют, основанием для отмены постановления суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства защиты, не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анацкой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анацкой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева