Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия, указав, что 11.03.2017 г. в 11-05 на ул. Свердлова д. 11, Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-Ларгус р/з № под управлением ФИО2 и ФИО3 р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Указала, что автомобиль для осмотра, равно как и требуемые документы для выплаты, были представлены ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что страховщик виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» вначале урегулирования убытка не подтвердил наличие страхования гражданской ответственности водителя Лада-Ларгус р/з №, а когда страховка виновника была подтверждена ОАО «АльфаСтрахование», дело было уже в суде, оспорил заключение независимого оценщика ФИО13., как по объему, так и по размеру ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом, проведенной по делу экспертизы в размере 400000,00 руб., в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лица ФИО2, представители ПАО «Европлан», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2017 г. в 11-05 час. на ул. Свердлова, дом 11 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-Ларгус р/з №, под управлением ФИО2, и ФИО3 р/з №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и причинил ущерб истцу. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО14., осуществлявшего эвакуацию автомобиля ФИО3 р/з №, с места ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-Ларгус р/з №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3 р/з № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП была застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов и указав, что ТС нетранспортабельно( поврежден радиатор). В извещении истец указал место нахождения ТС. 

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

28.03.2017 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 31.03.2017 г. в 14-30 по адресу: 

<

адрес>, также в телеграмме страховщик указал, что дата и время согласованы с истцом. 

Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 11.03.2017 года, из которой следует, что на автомобиле Мерседес Бенц С 180 госномер № были повреждены две передние фары, два задних фонаря.

03.04.2017 г. страховщик направил истца письмо, в котором указал, что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, СПАО «РЕСО - Гарантия» принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами. 

22.05.2017 г. ответчиком было получено заявление, в котором он просит страховщика указать причину, по какой причине ТС не осмотрен, который находится по адресу: 

<

...>.

25.05.2017 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца по месту нахождения ТС (

<

адрес>).

02.06.2017 года СПАО «РЕСО - Гарантия» направило письмо в адрес истца и ОАО «АльфаСтрахование», в котором указывается, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСОГ-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», и по результатам проведенной проверки ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Также ответчик указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и документы предоставленные в страховую компанию, можно получить в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.06.2017 г. страховщиком была получена телеграмма, в которой истец просит прибыть представителя ответчика на осмотр ТС, который состоится 19.06.2017 г. в 10 – 00 по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку выплата не была произведена в установленный срок, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15 

14.08.2017 г. ответчиком получена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 19.06.2017 года, выполненное оценщиком ИП ФИО16. и документы по оплате услуг оценщика на сумму 20000,00 руб.

21.08.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.06.2017 г. Документы возвращены не были.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Более того, ссылка ответчика относительно того, что истцу необходимо было обратиться с заявлением к причинителю вреда не состоятельна и документально не подтверждена, поскольку судом установлено наличие договором ОСАГО на дату ДТП как у потерпевшего так и у виновника ДТП.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспаривал заключение независимого оценщика, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО17 от 05.02.2018 г. сделан вывод о том, что анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3 р/з №, зафиксированные в акте осмотра №136-67/2017 от 19.06.2017г., кроме повреждений правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла в виде вмятины в её передней верхней части, правого зеркала заднего вида, накладки задней передней правой двери, фонаря заднего правого и конденсатора, могли быть образованы 11.03.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 12-12/17 от 05 февраля 2018г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 р/з №, VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 099 959,00 руб. (Один миллион девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей, ноль копеек).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 967 521,22 руб. 

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки ФИО3 р/з № в соответствии с произведенными расчетами составляет: 32 598,00 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей, ноль копеек).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО18 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств, фото с места ДТП, сделанных экспертом при личном выезде на место ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, произведено сопоставление ТС, контактировавших между собой, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Выводы заключения не входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами столкновения.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО19 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Так как ответчик страховую выплату не производил, неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 200000,00руб., из расчета: 400000,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 200000,00 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и суд не усматривает. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 714,70 руб., нотариальные расходы по удостоверению документов в сумме 120 руб., т.к. в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 30834,70 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 631634,70 руб., из расчета: 400000,00 руб. (страховое возмещение) + 800 руб. (компенсация морального вреда) + 200000,00 руб. (штраф) + 30834,70,00 руб. (судебные расходы) = 631634,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 631634,70 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018 года.