УИД 50RS0№-56

Дело №_______________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 25 сентября 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, потерпевшего, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 (ранее до замужества ФИО10) Виктории Сергеевны, 

<

данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота королла», регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра, создала помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, двигаясь на автомобиле «Тойота королла» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> заблаговременно включив сигнал поворота, притормаживая, убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево в магазин «Пятерочка», в этот момент при обгоне мотоцикл врезался в переднюю левую часть её автомобиля. Поскольку ею правила дорожного движения были соблюдены, считает, что в ее действиях нет состава правонарушения, а виновен водитель мотоцикла, двигавшийся с превышением скоростного режима, который перед маневром обгона не убедился в том, что она начала поворот налево на стоянку магазина.

В судебном заседании Рысина (ранее ФИО2) поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что ехала с мужем. Сзади нее ехали машины, в том числе фура. Она заранее включила сигнал левого поворота, чтобы повернуть налево в магазин, сместившись к середине дороги, поскольку дорожной разметки на проезжей части не было, притормозила. Неожиданно в ее автомобиль врезался мотоцикл. Считает, что выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. При этом водитель фуры, объехал ее справа. 

Свидетель ФИО5 – супруг ФИО4 подтвердил показания последней и показал, что сидел на переднем пассажирском сидении. Жена заранее включила сигнал левого поворота.

Свидетель ФИО7 – водитель мотоцикла показал, что действительно перед машиной ФИО1 ехала вереница машин, которые он обогнал, в том числе, возможно и фуру. Он не видел, чтобы у машины ФИО1 был включен сигнал поворота. 

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС показал, что прибыл на место ДТП. Исходя из обстоятельств столкновения машины и мотоцикла, принял решение о привлечении к ответственности водителя автомобиля. Других очевидцев происшествия не устанавливал и не опрашивал. 

Выслушав заявительницу, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

в обоснование вины ФИО4 должностным лицом представлены следующие доказательства: объяснение последней, в котором она утверждает, что заблаговременно включила сигнал поворота, объяснение ФИО9, о том, что автомобиль резко, не включая «поворотника», повернул налево, протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 (ФИО2) указала о несогласии с протоколом, фототаблица и схема ДТП. 

Как видно из схемы ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, в подтверждение показаний заявительницы, автомашина ФИО1 располагается посередине проезжей части, при этом у машины повреждена левая передняя часть.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах дела у суда возникают сомнения в виновности ФИО4 (ФИО2) во вменяемом ей правонарушении, так как должностным лицом не представлено других доказательств в обоснование ее вины. Из представленных же доказательств, исследованных судом, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 и нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8, которым ФИО2 (в настоящее время ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а жалобу ФИО2 (ФИО1) – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 (ранее ФИО2) состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев