Дело №2-3964/2020

55RS0001-01-2020-006259-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройтрест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСТРА Девелопмент» заключен договор уступки прав №. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРА Девелопмент» уступило истцу право требования с ООО «Стройтрест» по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 44,53 кв.м., жилой проектной площадью 18 кв.м. в 7-этажном односекционном жилом доме литер 3, по строительному адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>/А. За данное право требования уплатил по договору 425 000 рублей. Согласно Договору участия долевом строительстве, срок окончания строительства объекта и получения разрешения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи дольщику квартиры по акту приемки-передачи 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик строительство объекта не завершил, квартиру истцу не передал. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО7 по гражданскому делу №(15)/2020 было вынесено заочное решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 15 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 971 рубль 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «Стройтрест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1972/2019 постановлено:

«Признать недействительным п. 13.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 401 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 200 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 401 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 200 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 12 568 рублей». 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что 

<

адрес> жилом доме литер 3, по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>/А по договору участия в долевом строительстве, истцу до настоящего времени не передана. 

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 7.2).

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком ООО «Стройтрест» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчета истца, размер заявленной к взысканию неустойки с ответчика в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 971 рубль 52 копейки (801 540 х10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) /150 х 232 дн.).

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд при расчете неустойки исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, верным является следующий расчет исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ: 801540 руб. *10%/300х2х83 дня = 44 351,88 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании морального вреда, в связи с тем, что в пользу истца, судом ранее уже взыскан моральный вред за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований повторно взыскивать компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 175,94 руб. (44 351,88 руб.х50%)

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.9-10), суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1 531 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО2 неустойку – 44 351 рубль 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 22 175 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 531 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-006259-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3964/2020 ~ М-4148/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись