Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ», третьему лицу ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в РД 

<

адрес> «Е», произошло ДТП с участием а/м Мерседес за госномером № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес за госномером № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, и извещением о ДТП.

Во исполнении обязанности, наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя а/м Мерседес за госномером № ФИО2, был составлен протокол 

<

адрес> на основании административного постановления № в связи с отсутствием ст. КоАП РФ производство по делу прекращено, на потерпевшего водителя а/м Мерседес за госномером № на ФИО1 на основании административного постановления № был наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при эксплуатации а/м Мерседес за госномером № застрахована в АО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м Мерседес за госномером № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, застрахована в компании АО Страховая компания «ЭНИ», Используя право Правил страхования, он обратился к страховщику за страховой выплатой, с заявлением о прямом возмещении убытков от 31.03.2016г., что подтверждается накладной и квитанцией об оплате, описью вложения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомления о вручении накладной. Вместе с заявлением было отправлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес за госномером № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> За составление заключения было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования»

Ответчик выплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым страховщик признал заявленное истцом страховое событие (в данном случае ДТП от 09.02.2016г.) страховым случаем. Однако размер выплаты был занижен, хотя согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на иное лицо, нежели причинитель вреда. В данном случае речь идет о ФЗ «ОБ ОСАГО», который как следует из преамбулы данного Закона, был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим была предоставлена даже гарантия возмещения вреда причиненного им, гарантия - которая в данном случае была нарушена АО «Страховая компания Эни».

Полученная сумма не достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором она находилась до аварии, в связи с чем, истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об оплате, о том, что все необходимые документы приложены, подтверждается описью вложения, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомления о вручении к квитанции.

Однако в досудебном порядке истцу сумма недоплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>91 коп.-

<

данные изъяты>), составляющая 

<

данные изъяты> не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержала, по изложенным в иске основаниям просила суд их удовлетворить и взыскать с АО Страховая компания «ЭНИ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальное составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, суд о причинах не явки не уведомили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1 считала обоснованными, и их разрешение оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в РД 

<

адрес> «Е», произошло ДТП с участием, а/м Мерседес за госномером № РУС под управлением ФИО2 и а/м Мерседес за госномером Н 317 НТ 05 РУС под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, и извещением о ДТП.

Указанное ДТП ответчиком ОАО СК «ЭНИ» признан страховым случаем, выплатив истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной выплаты страховой суммы, истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об оплате, о том, что все необходимые документы приложены, подтверждается описью вложения, и получено ответчиком 24.05.2016г., согласно уведомления о вручении к квитанции.

Однако в досудебном порядке истцу сумма недоплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>91 коп.-

<

данные изъяты>), составляющая 

<

данные изъяты> не выплачена, на указанную претензию ответчик не отреагировал, данных о том, что указанная сумма недоплаты страхового возмещения истцу выплачена ответчиком не представлены. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился за оценкой повреждений т/с Mercedes – Benz SL 63 AMG с регистрационным знаком № рус, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №у стоимость восстановительного ремонта указанного выше а/м с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> с учетом выплаченной суммы в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (

<

данные изъяты> / 50%) = 

<

данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО СК «ЭНИ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 в счет не до выплаченного страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего: Всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.