Дело № 2-392/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Ченчик Ю.А.,

- с участием представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г. (ордер №117 от 09.07.2019 л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Окс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2012, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 285,71 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.06.2019 в сумме 202 546,6 руб., из них: 

83 924,17 руб. – просроченная ссуда;

18 062,67 руб. – просроченные проценты;

56 914,07 руб. – штраф (неустойка) за просрочку уплаты кредита;

43 575,69 руб.- штраф (неустойка) за просрочку уплаты процентов;

70,0 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Дополнительно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 225,47 руб. (л.д. 6). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (решением Единственного акционера от 05.12.2014 наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством, определено как ПАО «Совкомбанк», ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.50-51).

Ответчик Окс А.В. изменила фамилию на Гильгенберг, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.50-51), направила своего представителя адвоката Квасную Н.Г..

Представитель ответчика, адвокат Квасная Н.Г. (ордер №117 от 09.07.2019 л.д.48) в судебном заседании исковые требования признала частично, просит учесть, что кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, т.е. до 27.10.2015. Просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью (л.д. 57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 ФИО1 обратилась ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») с заявлением, в котором в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - Общие условия) просила Банк заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 89 386,71 руб., процентная ставка - 33% годовых, срок кредитования - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа - 3 938,51 руб. (за исключением последнего платежа 3 984,16 руб.). При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита (по уплате процентов), за каждый календарный день просрочки (л.д. 8 оборот).

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало оферту ФИО1 путем открытия клиенту банковского счета и предоставления кредита в сумме 89 285,71 руб.. Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке п.2 ст.432 ГК РФ заключен кредитный договор на потребительские цели. Данному договору присвоен номер 151788247.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Решения № 8 Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 08.10.2014 и определено, как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»). ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.23-32).

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1, обратилась в Банк с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в результате несчастного случая или болезни по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая, первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (смертельно-опасные), в период действия договора страхования (л.д.7-8, 10). Плата за включение программу страховой защиты заемщиков составила 19 285,71 руб. (л.д.16)

Денежная сумма в размере 89 285,71 руб. заемщиком была получена 26.10.2012 путем зачисления на её счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). Согласно указанной выписке, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, в судебном заседании данный факт ответчик не оспаривала. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен график погашения кредита, что следует из выписки по счету, представленного расчета (л.д. 16-19), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2. Условий кредитования ПАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д.13 оборот).

Пунктом 5.2 Условий кредитования, устанавливающих порядок кредитования физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ), предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 13 оборот). 

Согласно представленному Банком расчету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства (л.д. 17-19). Как указал истец по состоянию на 18.06.2019 ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.102012 на сумму 202 546,6 руб., в том числе: 83 924,17 руб. - по просроченной ссуде, 18 062,67 руб. – по просроченным процентам, 56 914,07 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 43 575,69 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 70,0 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Судом проверен указанный расчет, суммы, выплаченные ответчиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО «Совкомбанк» в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом графика платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется 26-28 числа каждого месяца в размере 3 938,51 руб. (кроме последнего платежа). Из графика осуществления платежей следует, что по состоянию на 26.06.2015 остаток задолженности по кредиту составлял 14 753,27 руб. (л.д.9).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 с Условиями кредитования, графиком платежей была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 7-8).

Требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20-21) было направлено ФИО1 по почте 27.12.2017 (л.д.20-21), оставлено последней без внимания. 

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании просроченной ссуды, заявленным за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. 

Из выписки по счету, а также представленного Банком расчета, следует, что последний платеж ФИО1 был произведен 05.07.2013.

Поскольку кредитным договором 

<

***> от 26.10.2012, заключенным на срок 36 месяцев, а также графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (26-28 число каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 27.10.2015), при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности следует учитывать дату оплаты каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2г.Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 15.06.2018 (л.д.42), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.43). Судебный приказ выдан 29.06.2018 (л.д.44). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2г.Снежинска от 18.03.2019, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46). Исковое заявление предъявлено Банком в Снежинский городской суд 23.06.2019 – направлено электронной почтой (л.д.3), (в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.06.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (18.03.2019), следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, с учетом продления срока исковой давности при обращении с иском в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, положения о последствиях истечения срока исковой давности могут быть применены в отношении ежемесячных платежей с даты платежа согласно графику с 26.06.2015 до 27.10.2015 (окончательный платеж по графику).

Исходя из изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 26.06.2015. 

Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинск Челябинской области №2-517/2018 от 29.06.2018 удержаний с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» не производилось, что следует из справки Снежинского ГОСП (л.д. 54).

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 26.06.2015 по 27.10.2015 года (л.д. 9), в связи с чем размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм составляющих по основному долгу по указанным платежам, что составит-18 182,28 руб. = 26.06.2015 – 3 428,91 руб., + 27.07.2015 – 3 525,01 руб., + 26.08.2015 – 3 633,96 руб., + 28.09.2015 – 3 711,93 руб., + 27.10.2015 – 3 882,37 руб.. В указанной части требования банка подлежат удовлетворению.

В остальной части требование банка о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 26.06.2015.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего. 

Как видно из приложенного к иску расчета задолженности, банком предъявлены ко взысканию проценты, размер которых зафиксирован по состоянию на 23.12.2014, после указанной даты проценты банком не начислялись (л.д.19). Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, срок исковой давности по указанному требованию истек 23.12.2017, а предъявление заявления и вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по просроченным процентам 15.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности по такому требованию, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов.

В части требований банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита суд полагает следующее.

В соответствии с разделом Б кредитного договора (л.д. 8 оборот), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей за период с 26.06.2015 по 27.10.2015 должно быть произведено 5 платежей суммой по 3938,51 руб., последний платеж 3984,16 руб., в том числе: 

26.06.2015 сумма основного долга – 3428,91 руб., сумма процентов - 509,6 руб.; 

27.07.2015 сумма основного долга – 3525,01 руб., сумма процентов – 413,5 руб.; 

26.08.2015 сумма основного долга – 3633,96 руб., сумма процентов – 304,55 руб.; 

28.09.2015 сумма основного долга – 3711,93 руб., сумма процентов – 226,58 руб.;

27.10.2015 сумма основного долга – 3882,37 руб., сумма процентов – 101,79 руб..

Таким образом, расчет неустойки за период с 26.06.2015 по 18.06.2019 за просрочку уплаты кредита выглядит следующим образом:

За период с 26.06.2015 по 26.07.2015 период просрочки 31 день, размер неустойки составит 349,47 руб. = (3428,91 x 120% / 365 x 31).

За период с 27.07.2015 по 25.08.2015 период просрочки 30 дней, размер неустойки составит 685,87 руб. = ((3428,91 + 3525,01) x 120% / 365 x 30).

За период с 26.08.2015 по 27.09.2015 период просрочки 33 дня, размер неустойки составит 1148,71 руб. = ((3428,91 + 3525,01+ 3633,96) x 120% / 365 x 33).

За период с 28.09.2015 по 26.10.2019 период просрочки 29 дней, размер неустойки составит 1363,38 руб. = ((3428,91 + 3525,01+ 3633,96 + 3711,93) x 120% / 365 x 29).

За период с 27.10.2015 по 18.06.2019 период просрочки 1331 день, размер неустойки составит 79 563,23 руб. = ((3428,91 + 3525,01+ 3633,96 + 3711,93 + 3882,37) x 120% / 365 x 1331).

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 26.06.2015 по 18.06.2019 года за просрочку уплаты кредита составляет 83 110,66 руб. = 349,47 + 685,87 + 1148,71 + 1363,38 + 79563,23.

Согласно приложенного к иску расчета задолженности, банком предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 56 914,07 руб., размер которой зафиксирован по состоянию на 25.09.2015, после указанной даты неустойка банком не начислялась (л.д.18). 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью запрашиваемой суммы (протокол судебного заседания от 15.07.2019). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штрафные санкции, по состоянию на 25.09.2015, за просрочку уплаты кредита составляли 56 914,07 руб. (л.д.18).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу в размере 18 182,18 руб., периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7000,0 рублей, за просрочку уплаты. По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 70,0 руб. - комиссии за оформление карты, суд исходит из того, что взыскание данной комиссии находится за пределами срока исковой давности (после блокировки карты произведен ее перевыпуск, который совершен 27.05.2013, л.д. 56), т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения данного требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 225,47 руб., что подтверждено платежными поручениями № 322 от 20.06.2019 и №2272 от 07.06.2018 (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 12,4% (25 182,18 руб. : 202 546,6 руб. х 100% = 13,2%), на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 647,96 руб. = 5 225,47 руб. х 12,4%. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2012:

- 18 182 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 18 коп. – сумму основного долга за период с 26.06.2015 по 27.10.2015,

- 7 000 (семь тысяч) рублей - неустойку за просрочку уплаты кредита по состоянию на 18.06.2019,

- 647 (шестьсот сорок семь) руб. 96 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Л.А. Круглова