№1-8/2020 (1-356/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С. и Кзылбаевой Г.Р.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., и ФИО1, 

потерпевшего Я.Н.П.

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Кисловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 25 июня 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка;

-04 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №10 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, к отбытию назначенного наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, находящегося 

<

адрес>, а именно турбазы 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к домику № (левый), расположенного на территории вышеуказанной турбазы, и через незапертую входную дверь, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный домик, откуда тайно похитил, взяв со столика принадлежащий Я.Н.П. мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro», стоимостью 6333 рубля 33 копейки, находящийся в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Я.Н.П., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 6333 рублей 33 копейки. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

Суду показал, что действительно похитил мобильный телефон потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон находился на столике общей веранды, домика турбазы, следовательно, в жилище потерпевшего он не приникал. Похищенный телефон, по его просьбе 

<

данные изъяты> заложила в ломбард.

Несмотря на позицию подсудимого, фактически частично признавшего вину, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Я.Н.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со 

<

данные изъяты> поехали на туристическую базу города Орска 

<

данные изъяты>, где поселились в домике, разделенном на две отдельные комнаты, таким образом, что каждая комната представляла собой отдельное жилое помещение, закрывалась на дверь, имела общий выход на совместную веранду. На совместной веранде он распивал спиртное с подсудимым и его 

<

данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ решил лечь спать, для чего попросил З.Е.И. занести его телефон OUKITEL» модели «K 10000 Pro», в комнату, что она и сделала, положив телефон на тумбочку внутри их комнаты. Дверь в комнату перед сном не закрывали, поскольку на улице был душно. Пропажу телефона обнаружил около ДД.ММ.ГГГГ, позднее спрашивал о местонахождении телефона подсудимого. С оценкой похищенного телефона он согласен, его заработная плата на тот момент 

<

данные изъяты>, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на базе отдыха 

<

данные изъяты>, после чего лег спать в домике, который был арендован. Он проснулся и хотел взять свой телефон со стола, но он его не обнаружил. С. (З.) Е. в это время спала. Он ее разбудил и стал спрашивать, где его телефон, на что она сказала, что телефон находится на столе, однако он сказал, что телефона нет, С. (З.) Е. сказала, что телефон не видела и его не брала. Они попили со С. (З.) Е. кофе, и он пошел относить вещи в машину, когда он шел к машине, то заметил, что ФИО2 и К.М.В. сидят за столиком другого домика, с мужчиной и женщиной и распивали спиртные напитки. Когда он шел к машине, то его позвал ФИО2, он подошел к последнему и рассказал о случившемся, сказал, что пойдет восстанавливать сим-карты, ФИО2 ничего не сказал, а К.М.В. в этот момент сказала, что необходимо проверить их телефоны.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В., данных на предварительном следствии, и отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании против подсудимого, приходившегося ей 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим 

<

данные изъяты> решили отдохнуть и поехали на турбазу 

<

данные изъяты> в г. Орске Оренбургской области, где сняли домик №, а именно правое крыло домика. В ДД.ММ.ГГГГ, когда уже начало темнеть к ним в домик, в левое крыло подселили пару, на вид мужчина с женщиной старше их с 

<

данные изъяты>. В последующем они совместно распивали спиртное, закусывали, в ходе разговора они представились, как ей позже стало известно его звали Н. (Я.Н.П.), а ее Е. (С. Е.В.), Около ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> пошел спать, а они оставались дальше сидеть. Через некоторое время, они легли спать. 

Утром, она с 

<

данные изъяты> проснулись и решили пойти на речку искупаться. Позднее к ней подошел Н. и спросил не видела ли она его мобильный телефон, она ответила, что не видела. Тогда он ей стал говорить, что не может его найти. Когда она подошла к 

<

данные изъяты>, то сразу сказала, что к нему подходил ФИО2 и сказал, что у последнего пропал мобильный телефон, на что 

<

данные изъяты> спросил, а на месте ли их телефоны, на что она ответила, что на месте, так как она убирала их под подушку, потому что ночью спали с открытой дверью, так как было жарко. Они продолжили распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой. 

Когда они собирали в домике вещи, ее 

<

данные изъяты> показал ей мобильный телефон, какой марки не знает, большого размера с сенсорным экраном, тяжелый. Она спросила, откуда у него данный телефон, на что 

<

данные изъяты> сказал, что нашел в кустах. Н. и Е. к этому времени уже уехали.

Когда они приехали домой, ее 

<

данные изъяты> предложил ей заложить мобильный телефон в ломбард, она согласилась, так как у нее ее паспорт всегда с собой, то они пошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они пришли, то она на свой паспорт заложила мобильный телефон, за который они получили 3000 рублей. Телефон они заложили на 30 суток, с дальнейшим правом выкупа. Телефон они хотели в последующем выкупить, для того, чтобы пользоваться самим, заложили в ломбард, так как нужны были денежные средства. В этот же день в вечернее время 

<

данные изъяты> сообщил, что телефон, который они заложили в ломбард, на самом деле он похитил у Я.Н.П. ( л.д. 104-108).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний показания свидетеля З.Е.Н., данных на предварительном следствии, следует у нее есть 

<

данные изъяты> Я.Н.П., с которым они знакомы около ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним познакомились в соцсетях, где она обозначена своей 

<

данные изъяты> фамилией С.. Поэтому Н. знает ее под такой фамилией. 

ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Н., что поедут отдыхать в г. Орск на турбазу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ней и они поехали на турбазу 

<

данные изъяты>, которая находится в г. Орске. На турбазу они приехали около ДД.ММ.ГГГГ, они сняли часть домика №, а именно левое крыло домика на сутки. Домик записали в администрации на фамилию Н. – Я.Н.П.. 

У Я.Н.П. был при себе мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Как ему рассказывал Я.Н.П., он приобрел данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в домике, который они сняли отключили свет, и и их переселили в домик №, также в левую часть, так как правая часть домика была занята 

<

данные изъяты> парой. Они перенесли вещи и вышли за стол, который расположен перед домиком. За ним сидели мужчина и женщина, которые представились Н. и К.М.В., в последующем их пригласили присоединиться к ним. Они с Е. согласились. Около ДД.ММ.ГГГГ Н. был сильно пьян, он ушел в свой домик спать. А они втроем остались сидеть общаться и далее распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного мобильный телефон Я.Н.П. лежал на столе. Около ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился и Я.Н.П. попросил ее отнести его в их домик. Она взяла мобильный телефон Я.Н.П. и отнесла его в их домик, а именно в левую часть домика №, где положила его на столик, где лежали их вещи. После чего она вернулась за стол. Они просидели еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправились спать. Перед тем как лечь спать она видела, что на столе рядом с кроватью лежал телефон Я.Н.П., куда она его положила. Когда они пошли спать, то они не стали закрывать входную дверь, так как было очень жарко. Во время сна она никакого шума в их домике не слышала. 

ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Я.Н.П. и стал спрашивать, где его телефон, на что она сказала, что телефон находится на столе, однако он ей сказал, что телефона нет. Она ответила ему, что телефон не видела и его не брала. После чего они уехали с турбазы

Через некоторое время от Я.Н.П. ей стало известно, что он обратился в полицию и сотрудниками полиции было установлено место нахождение мобильного телефона, а также то, что телефон похитил ФИО2, с которыми они вместе отдыхали на турбазе 

<

данные изъяты>. Впоследствии Я.Н.П. мобильный телефон был возвращен (т. 1 л.д. 99-101). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» по пр. Ленина, 60 в г. Орске Оренбургской области, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась К.М.В., которая сдала в магазин мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro». Заложила она его на ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом ( т. 1 л.д. 50). 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Т.В., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на турбазе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Ее график работы: ДД.ММ.ГГГГ. На территории турбазы расположены деревянные домика, разделенные на две части с двумя входами (правый и левый). В домиках имеется свет, стоит холодильник, мебель, на ночь выдается постель. Туалет, кран с водой расположены на улице. Зимой отопления нет. 

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около ДД.ММ.ГГГГ в домик № заселились двое клиентов – мужчина и женщина. Домик был оформлен на фамилию Я.Н.П.. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ на территории базы была частично отключена электроэнергия, в связи с чем отдыхающих из домика, в частности Я.Н.П. и его женщину перевели в левую половину домика №, где был свет. В правом крыле на тот момент в домике № были мужчина и женщина 

<

данные изъяты>. Никаких жалоб, шума, конфликтов со стороны домика № в течении суток не было. За время ее дежурства Я.Н.П. не сообщал о пропаже мобильного телефона. 

Видеонаблюдение на территории турбазы отсутствует. 

Когда выезжали Я.Н.П. и К-вы ее на работе не было, но ее сменщица также пояснила, что никаких заявлений об утере или хищении телефона не было ( т. 1 л.д. 128-130).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- договор аренды земельного участка, проект границ, в которых указано место расположения турбазы 

<

данные изъяты>, а именно: на участке местности, расположенном 

<

адрес>, а именно турбазы 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 133-134).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Я.Н.П., осмотрен д. № турбазы 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Я.Н.П. пояснил, что оставил свой мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» на столе в домике в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Я.Н.П. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» ( т. 1 л.д. 8-12).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оценщика К.В.В., в присутствии понятых, в комиссионном магазине «Монета» по пр. Ленина, д. 60 в г. Орске Оренбургской области, изъят мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» ИМЕЙ: №, №. Участвующий в ходе выемки К.В.В. пояснил, что данный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л.д. 45-48). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Я.Н.П., осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro», ИМЕЙ: №, №.

Мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 51-54).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.М.В., изъяты договор комиссии, акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» ( т. 1 л.д. 13-14).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена упаковочная коробка, договор комиссии, акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro», ИМЕЙ: №, №.

Упаковочная коробка, договор комиссии, акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro», ИМЕЙ: №, № признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 115-121).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «OUKITEL» модели «K 10000 Pro» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6333,33 (шесть тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки) ( т. 1 л.д. 63-73).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку признает их допустимыми, и достоверными. Показания потерпевшего стабильны, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются как между собой, так и другими доказательствами.

Расхождения между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, обусловлены свойствами человеческой памяти, и не могут влиять в целом на достоверность показаний потерпевшего.

Судом не установлено причин для оговора потерпевшим подсудимого, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З.Е.И., которые также признаются судом достоверными.

Таким образом, и потерпевший и свидетель, которые не имеют причин для оговора подсудимого, последовательно и стабильно указывают на то, что мобильный телефон потерпевшего находился в комнате домика.

В связи с изложенным, показания подсудимого, о том, что он похитил мобильный телефон с общей веранды, суд расценивает как способ защиты, имеющий целью изменить квалификацию инкриминируемого преступления на менее тяжкую. 

Показания иных свидетелей, данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они также согласуются между собой и другими материалами дела, в частности из показаний свидетелей К.М.В., К.В.В., А.Т.В. установлены место совершения преступления, и последующее распоряжение похищенным мобильным телефоном подсудимым ( который передал его своей 

<

данные изъяты>, а последняя сдала его в ломбард).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый, похищая мобильный телефон потерпевшего, действовал тайно, считая что за его действиями никто не наблюдает.

Наименование похищенного, его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку сопоставим с 

<

данные изъяты>, при наличии ряда 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, под жилищем, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела, комната в домике, снятом для отдыха потерпевшим на туристической базе, имела электроснабжение, определенное внутреннее убранство, постель, стол, запирающиеся двери, позволяющие изолировать данное помещение, что свидетельствует о предназначении названной комнаты для временного проживания.

Об этом в том числе свидетельствуют показания свидетеля К.М.В., из которых следует, что они с подсудимым проживали в аналогичной комнате домика несколько суток. 

Судом установлено, что в комнату домика, предназначенную для временного проживания, подсудимый проник незаконно, с целью хищения мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого признака кражи (« с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Р Ф- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе на месте совершения преступления, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом 

<

данные изъяты> в целях контроля поведения осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 73, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд также не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 53. 1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режим, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, но он не отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по совокупности приговоров. 

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №10 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2019 года, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> оставить Я.Н.П. 

- 

<

данные изъяты> оставить К.М.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев