Дело № 2а-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7000 руб. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по делу № об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Во исполнение решения суда истцом был произведен необходимый объем строительных работ, а именно: демонтаж карнизной части крыши до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, установлены трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле, переустройство организованного водоотвода с кровли. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился с заявлением к приставу о привлечении специалиста, поскольку полагал, что истцом не исполнено решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бюро оценки и консалтинга» и назначена экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные истцом мероприятия соответствуют решению суда. Истец указывает, что заключение специалиста не подтвердило утверждение взыскателя о неисполнении должником исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста. Полагает, что поскольку привлечение специалиста было по заявлению взыскателя, то взыскание расходов на специалиста с должника незаконно и просит требования удовлетворить. Оспариваемое постановление получил у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что он исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. С исполнением не согласился взыскатель в связи с чем, полагает, что он и должен нести расходы на специалиста. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного истца не признала по доводам и на основании отзыва, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительного производства должник выполнил действия установленные решением суда, но взыскатель указал в заявлении, что действия выполнены неправильно в связи с чем, для установления были ли выполнены все мероприятия и в установленном порядке был привлечен специалист. В соответствии со статьями 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы подлежат взысканию с должника в связи с чем и было вынесено постановление. Поскольку в рамках исполнительного производства двое должников, то в оспариваемое постановление внесено исправление и взыскана ? доля расходов 3500 руб. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала требования истца и пояснила, что они являются должниками и ФИО2 были выполнены все мероприятия по исполнению решения суда в добровольном порядке. Поскольку взыскатель не согласился с исполнением и по его заявлению проведена экспертиза, то он должен нести на нее расходы. Кроме того, заключением специалиста было установлено, что решение суда выполнено правильно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 требования истца не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области строительства и поскольку между сторонами исполнительного производства возник спор об исполнении решения суда, то пристав законно привлекла специалиста, а расходы взыскала с должников в долевом порядке.

Представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, иных данных материалы исполнительного производства не содержат и приставом не представлено. 

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 об обязании должников выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда должниками не исполнено, к ним применялись меры принуждения, штраф, новый срок для исполнения, взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с участием сторон, в котором взыскатель указал, что вынос крыши до 600 мм достигнут путем увеличения ширины стены дома и что он с произведенным демонтажем не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился к судебному приставу с заявлением для привлечения специалиста для совершения исполнительных действий в связи с не исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Бюро оценки и консалтинга» с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга» было составлено заключение специалиста №. Из заключения следует, что снегозадерживающие устройства выполнено не в соответствии с п.9.12 СП 17.133330.2011, но, по мнению специалиста, допущенные нарушения не создают угрозу здоровью и жизни граждан и являются несущественными, объект может быть сохранен в неизменном виде. 

ООО «Бюро оценки и консалтинга» направлен приставу счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость работы 7000 рублей 00 коп., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приняты работы по заключению заказчиком и направлен заказчику счет №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с должника ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий за проведение строительно-технического исследования в сумме 7000 руб. и произведена калькуляция расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесла изменения в части суммы взыскания вместо 7000 руб., указала верно 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи к числу расходов по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Определяя в ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привел не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п. 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что в 2017 году должник ФИО2 в порядке исполнения исполнительного документа осуществил перенос забора, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактического исполнения исполнительного документа ФИО2 доказательств не представлено, а взыскатель ФИО4 в акте указал, что с исполнением решения не согласен, а именно, что не согласен с демонтажем и, что вынос крыши, достигнут путем увеличения ширины стены дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об исполнении решения суда специалистом. 

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, закон допускает различные формы участия специалиста в исполнительном производстве. Использование той или иной формы зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства и должно быть необходимым, поскольку связано с несением расходов по совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что для проверки исполнения решения суда требовались специальные познания в области строительства, то судебным приставом был привлечен специалист ООО «Бюро оценки и консалтинга» и за оказанные специалистам услуги законно и обоснованно вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должников ФИО7 в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что им исполнены требования исполнительного документа, поскольку решением Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО10 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11 о признании постановления незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин