Дело № 2-3361/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Альянс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 14 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> США в рублёвом эквиваленте – 

<

...>, сроком до 14 мая 2014 года с условием о погашении долга частями.

На сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 4% ежемесячно, при условии, что обязательства ответчика обеспечиваются залогом недвижимого имущества.

Истец указывает, что обязательства ответчик исполнял несоответствующим образом, в связи с чем решением третейского суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и процентов до 14 декабря 2014 года, обращено взыскание на предмет залога.

Определением районного суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящее время решение третейского суда не исполнено, сам третейский суд прекратил свою деятельность.

Указывая на уклонение ответчика от возврата суммы займа, истец произвёл начисление процентов за пользование займом и неустойки за следующий период времени.

На основании изложенного истец просит взыскать проценты за пользование заёмными средствами по договору займа от 14 мая 2013 года за период с 14 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Кроме этого просит признать за собой право на получение процентов за пользование займом и пени в общей сумму 

<

...> из средств. Полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 20/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Микрокредитная организация «Альянс») и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

...>, что эквивалентно 

<

...> США (л.д.8).

Ответчик принял на себя обязательства в график, установленный договором, возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты за пользование займом по ставке 4% ежемесячно.

При этом 14 мая 2013 года между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в качестве обеспечения надлежавшего исполнения кредитных обязательств 20/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.9-10).

Ипотека на основании названного договора о залоге зарегистрирована в установленном порядке 22 мая 2013 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу №2-4965/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» от 27 февраля 2015 года.

Так из определения следует, что согласно решению третейского суда с ответчика в пользу истца взыскан сумма долга по договору займа, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 14 мая 2013 года по 14 декабря 2014 года, неустойка за тот же период, иные платежи.

Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество, а именно 20/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.11-12).

Способ реализации установлен – путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 

<

...>.

Из уведомления постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» следует, что названный третейский суд прекратил свою деятельность (л.д.16).

Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик не возврати сумму долга, следовательно, имеются основания для начисления процентов за период фактического использования суммы займа после того, который учтён решением третейского суда.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка судом доказательств производится в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств пересмотра условий договора займа, его оспаривания, равно отмены состоявшегося решения третейского суда и определения районного суда о принудительном приведении в исполнение названого решения не представлено.

Суд также принимает во внимание, что не представлено и доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, подлежит взысканию проценты на сумму займа после решения третейского суда.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства (л.д.6).

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными, в связи с чем, с ответчика следует взыскать средства в размере 

<

...> за период с 14 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 

<

...>.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, исчислена по условиям договора сторон существенно выше названного размера, однако истец в добровольном порядке произвёл её уменьшение, а установленный им размер соответствует критериям разумности и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения неустойки, с учётом период неисполнения обязательств, отсутствия какого-либо исполнения заёмных обязательств со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Поскольку в настоящее время требования истца, обеспеченные ипотекой, не удовлетворены, взысканные настоящим решением требования относятся к тем, которые обеспечены ипотекой, то они подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных при реализации предмета ипотеки, о чём суд полагает возможным указать в решении.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, уплата которой подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Альянс» проценты за пользование заёмными средствами по договору займа от 14 мая 2013 года за период с 14 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Альянс» право на получение процентов за пользование займом и пени в общей сумму 

<

...> из средств. Полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 20/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.