Судья Хмелева А.А. Дело № 22-951/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Смирновой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ярославского областного суда от 23 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ярославского областного суда от 19 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2008 года) ФИО1 осужден по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 мая 2007 года, назначено окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено осужденному с 30 июня 2006 года, конец срока – 15 июня 2028 года.

20 февраля 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

13 марта 2025 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайствовал о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с целью погашения долгов по исковым требованиям потерпевших, однако в постановлении этому обстоятельству никакой оценки не дано.

Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на положения ст. 59 УИК РФ о том, что если у осужденного по истечении одного года погашено или досрочно снято ранее наложенное взыскание, то осужденный считается не имеющим указанных взысканий, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не только не имел права учитывать их при принятии решения, но и вообще ссылаться на них в постановлении.

Полагает, что суд в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года № 8 формально рассмотрел его ходатайство, не обеспечив индивидуальный подход.

С учетом изложенного, осужденный просит постановление районного отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного по представленным материалам, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. 

При этом согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполняет работы по трудоустройству (без оплаты), посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в 2008 и 2024 годах получил по одному поощрению за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что помимо 2 поощрений, ФИО1 в период с 2008 по 2024 годы 11 раз подвергался взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе 8 раз – в виде водворения в ШИЗО, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядке отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что примененные в отношении осужденного взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно учитывал их при принятии решения по ходатайству.

Наличие такого количества взысканий в течение всего периода отбывания наказания (последнее взыскание в виде выговора получено осужденным 16 февраля 2024 года), незначительное количество поощрений по сравнению с количеством взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, установлено, что до настоящего времени приговор суда в части взыскания с Лосаберидзе компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 100 000 рублей, а также в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, осужденным Лосаберидзе не исполнен, каких-либо мер к погашению задолженности в течение всего срока отбывания наказания осужденный не предпринимал.

При таких обстоятельствах применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные позитивные сведения о личности осуждённого, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что исправление Лосаберидзе может быть достигнуто при отбывании им наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного обоснованно учел наличие распоряжения ФСИН России от 15 апреля 2022 года, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, признано нежелательным на 8 лет после отбытия им наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом первой инстанции исследованы, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Петрова