Судья Магданова Е.Р.Дело № 2-154/2025УИД 52RS0009-01-2023-002677-06

Дело № 33-11860/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А. Слеты Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Федяева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование требований указав следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, площадью [номер] кв.м, расположенной по адресу: [адрес], с размерами долей в праве соответственно [номер].

ФИО3 в квартире не проживает, ею не пользуется, проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, не несет бремя содержания своей доли квартиры, не является членом ее семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, возможность совместного пользования квартирой отсутствует. ФИО2 предложила ФИО3 выкупить принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, однако ответа на предложение не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд:

признать 1/3 долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], малозначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве в жилой квартире в размере 769 434 рубля; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел малозначительность доли ответчика, не являющейся самостоятельным объектом жилищных правоотношений, а также невозможность осуществлять право пользования ею.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Федяев В.В. просил оставить решение суда без изменения. Так же пояснил, что ответчик заинтересован в настоящий момент в сохранении своей доли, малозначительной ее не считает, и категорически не согласен со стоимостью, заявленной в иске; кроме того, просил учесть, что в квартире была сделана перепланировка. Согласно плана квартиры по состоянию на 11.12.2025 (заключение ООО «Эксперт Консалтинг» №02-12/2025ТЗ от 12.12.2025), обе комнаты являются изолированными. Так же указал, что ФИО2 не заинтересована в использовании данной квартиры для проживания, а планирует ее продать, став единоличным собственником.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 44,4 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовки.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

ФИО2 приобрела право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти матери - ФИО14., умершей [дата], в порядке наследования на основании завещания.

Согласно справочной информации Паспортного стола ООО «Сити Сервис» (т.1 л.д. 40), по состоянию на [дата] (т.е. на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением) на регистрационном учете по адресу нахождения жилого помещения никто не состоял.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что доля ответчика является малозначительной и в силу конфликтных отношений сторон совместное использование квартиры не возможно, в связи с чем, истец предлагала ФИО3 выкупить у него 1/3 доли в спорной квартире.

По инициативе истца ФИО2 была произведена оценка спорного имущества. Согласно отчета об оценке ООО «Сфера оценки» от 28.08.2023 № 108/23, стоимость 1/3 доли жилого помещения составляет 486 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Ответчик, указывая на незаконность требований истца, ввиду заинтересованности в сохранении принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, которая, полагал, не является малозначительной, представил так же заключение оценщика ФИО5 от 05.08.2024 № 91-24, согласно которого стоимость 1/3 доли жилого помещения составляет 1 089 501 руб. (т.1 л.д. 181 оборот). Ответчик полагал, что не менее указанной стоимости он рассматривал бы продажу принадлежащей ему доли, в целях защиты своих жилищных прав, так как за иную стоимость приобретение доли в другой квартире не возможно. Так же указал, что ФИО2 не заинтересована в использовании данной квартиры для проживания, а планирует ее продать, став единоличным собственником.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 24.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Содействие». Согласно заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» от 28.04.2025 № 58/25 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на момент оценки составляет 3 635 120 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 769 434 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указано, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, выдел принадлежащей ответчику доли квартиры в натуре невозможен, совместное проживание сторон также невозможно, порядок пользования имуществом между сторонами не определен.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании доли ответчика малозначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией так же приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у истца ФИО2 и ответчика ФИО3, а так же представленное ответчиком техническое заключение [номер]ТЗ от [дата], выполненное ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно данных ЕГРН, ФИО3 принадлежат на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу [адрес] (имеется ограничение - ипотека в силу закона) и [номер] доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу [адрес] (являющиеся предметом настоящего спора).

Истцу ФИО2 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу [адрес] доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу [адрес] доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес] (на правах аренды земель сельскохозяйственного назначения), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес], ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу [адрес].

Таким образом, ни для одной из сторон спорное жилое помещение не является единственным.

При подаче настоящего искового заявления истец ФИО2 проживала по адресу [адрес], указывая данный адрес в иске как место жительства. В ходе рассмотрения дела, как показала истец ФИО2, она переехала жить в спорную квартиру и встала на регистрационной учет по данному адресу.

Так же из материалов дела следует, что ранее ФИО3 обращался в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2024, а так же судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024, отказано в определении порядка пользования квартирой по заявленному ФИО3 варианту; судом определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: [адрес], между ФИО3 в размере [номер] доли, ФИО2 в размере [номер] доли, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что в настоящий момент совместно несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услугу, исходя из размера принадлежащих им долей в праве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана оценка с учетом фактических обстоятельств по делу, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку только это обстоятельство не может служить достаточным основанием, согласно положениям статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выкупа доли у лица, которое не желает продавать свою долю и имеет существенный интерес в ее использовании для своего проживания. Кроме того, сам по себе размер доли 1/3 в жилом помещении не является малозначительным, учитывая площадь спорной квартиры и наличие в ней двух изолированных комнат, что следует из заключения ООО «Эксперт Консалтинг». Кроме того, как указывалось выше, ответчик неоднократно пояснял, что заинтересован в сохранении 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, и полагает, что такой выкуп доли нарушит его жилищные права и не приведет к защите какого-либо права ФИО2

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения, отсутствие одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 по делу требований о признании доли ответчика малозначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности на долю.

Указание заявителем жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенного акта суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.