№2-1195/2020

№ 70RS0004-01-2020-001107-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

помощник судьи Агафонкина Ю.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, выступающего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выступающего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просит:

взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежные средства в размере 124 780 рублей,

взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 17.08.2019 в 19:34 час. на ул. Басандайская, в районе дома №35 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер ..., составляет 293 900 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-Страхование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в заявлении об увеличении исковых требований от 14.10.2020 представитель истца также просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представили ответчика, выразив общее мнение, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. Пояснил, что требования истца основаны на злоупотреблении правом, получения неосновательного обогащения за счет ФИО4, что является недопустимым, поскольку нарушаются его интересы. Истец получил страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Согласно судебной экспертизе, расходы на восстановительный ремонт составляю 266 480 рублей, то есть сумма, которая должна быть затрачена на восстановление автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО3 продал указанный автомобиль в поврежденном состоянии за 350 000 рублей, а соответственно истец не понес никаких затрат на его восстановление, и не понесет их в будущем, поскольку автомобиль продан, следовательно исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом полученного страхового возмещения и вырученных средств от продажи автомобиля, истец получил сверхприбыль. Таким образом, причиненный истцу вред компенсирован в объеме большем, чем требовалось, истец фактически не понес убытков, а все его действия направлены на получение неосновательного обогащения, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 в 21.40ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ..., ФИО4, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный номер ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и не оспаривалось сторонами (л.д. 8). 

В соответствие с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 100 рублей, что подтверждается самим заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №

По заказу истца ООО «...» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер .... Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 293 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 17.08.2019, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 17.08.2019, без учета износа составляет – 266 480 рублей, с учетом износа – 176 707 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 17.08.2019 в соответствии с Единой методикой составила 141 700 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 рублей.

Суд не усматривает в заключение судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Лицами, участвующими в деле, сомнения в обоснованности приведенных в заключении выводов, не высказывались, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Томская независимая оценочная компания» №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 17.08.2019, автомобиля Volkswagen Golf, на дату ДТП с учетом износа – 176 707 рублей, без учета износа – 266 480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 17.08.2019 в соответствии с Единой методикой составила 141 700 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 191 100 рублей, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 141 700 рублей. 

Разница между указанными суммами составила более 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой (переплата составила 49 400 рублей).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение ДД.ММ.ГГГГ сведения, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив сторона ответчика указала, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, страховая компания произвела страховую выплату истцу в большем размере, чем установлено заключением судебном экспертизы в соответствии Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с положениями Единой методики, что составляет 124 780 рублей (266 480 руб. – 141 700 руб.).

Довод стороны ответчика о неосновательном обогащении истца при таком способе защиты и его злоупотреблении основан на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то у суда отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом ФИО3 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» договором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы определена в размере 7000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования в указанной части удовлетворены судом, они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от ..., договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца ФИО6 осуществлены действия по процессуальной подготовке документов и подаче их в суд, осуществление представление (защиту) интересов в суде (л.д.37).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 06.09.2019 на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (л.д.37).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, активности представителя в представлении доказательств, обоснованности предъявленных требований, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей, что подтверждается чеком от 24.03.2020.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 124 780 рублей, составляет 3 695 рублей 60 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 256 рублей, в бюджет муниципального образования «город Томск» в размере 439 рублей 60 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От ООО «...» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 124 780 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 256 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 439 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева