Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Алейниковой Е.А., защитника -адвоката Кулик В.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, осуществляя свою трудовую деятельность в должности продавца, и находясь на своем рабочем месте, а именно в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП к штрафу в размере 30000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», имея умысел, направленный на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, заведомо осознавая, что совершает продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что возраст последнего был ей очевиден, умышленно осуществила продажу алкогольной продукции ФИО2, а именно 1 бутылку винного напитка газированного «ABRAU Light», белого п/сл, объемом 0,75 л., производство Россия, с содержанием этилового спирта не менее 8%, стоимостью 219 рублей 00 копеек, несмотря на то, что в соответствии с приказом Минпромторга России от 31.05.2017г. № «Об утверждении перечня документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, и признании утратившим силу приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия», ФИО1 была обязана потребовать документ, удостоверяющий личность, и позволяющий установить возраст покупателя алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, в содеянном чистосердечно раскаялась. ФИО1 в период дознания, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ей поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению и суд считает, что подсудимая правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, с учетом её поведения в судебном заседании и в период дознания, суд признает ФИО1 вменяемой, полагая, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначение подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести преступления, данные об её личности, на учете в НД и ПНД не состоящей; её возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное и финансовое положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, не судимой, тяжелое материальное положение, а также положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела установленного санкцией статьи. Суд считает, что в частном случае, такой вид наказания достигнет цели назначения наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Учитывая сведения о личности ФИО1 и характер преступления, суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от назначенного наказания у суда нет.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»)

ИНН/КПП 

<

***>/502901001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№

БИК 044525000

ОКТМО 46746000

КБК 18№

УИН 1№

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 1 бутылка винного напитка газированного «ABRAU Light», белого п/сл, объемом 0,75 л., производство Россия, переданная на ответственное хранение директору магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 - оставить у неё же по принадлежности; 

- дубликат кассового чека - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья – Н.А. Матросов