Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-519/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ходус Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ходус Н.В. в защиту интересов осужденного П.И. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 

<

Дата ...>, которым:

П.И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

Дата ...> Приморско-Ахтарским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 

<

Дата ...> условное осуждение по приговору Приморско- Ахтарского районного суда 

<

Дата ...> отменено и назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата ...> освобожденный по отбытию срока наказания; 

<

Дата ...> приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес...> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ, и окончательно назначено к отбытию наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, адвоката Ходус Н.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П.И. признан виновным в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 

<

Дата ...> в 21 час 40 минут на 

<

Адрес...> П.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляя в состоянии алкогольного опьянения скутером, допустил съезд с дороги с последующим падением.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ходус Н.В. в защиту осужденного высказывает свое несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, указывая при этом, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он трудоустроен и положительно характеризуется, вину признал в полнм объеме и раскаялся, имеет семью и занимается воспитанием малолетней дочери своей жены.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный П.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая П.И., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Выводы суда о возможности исправления П.И. путем назначения только лишения свободы без применения ст.ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморско - Ахтарского районного суда от 19 ноября 2020 года в отношении П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: