Дело № 2-1963/2024

УИД 50RS0050-01-2024-003355-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая следующее.

29.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN MURANO, г.р.з. № (водитель ФИО3, собственник ООО «Гермес Групп») и ВАЗ 2106, г.р.з. № (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.з. №.

Поскольку автомобиль NISSAN MURANO, г.р.з. № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 218 683,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 218 683,80 руб. и 7 561 руб. на оплату госпошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.06.2023 водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21063, г.р.з. № совершил столкновение с NISSAN MURANO, г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 15-16).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, назначено административное наказание (л.д. 15). 

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN MURANO, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 22, 26-27, 28-31). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль NISSAN MURANO, г.р.з. № (собственник ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» л.д. 17-18, 21) на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в РЕСО-Гарантия» в период с 29.10.2022 по 28.10.2023 (полис, л.д. 23-24, 25).

Истец возместил убытки, причиненные владельцу транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.з. № путем оплаты восстановительного ремонта ООО «Кузовная станция ФИО2 лес» в размере 218 683,80 руб. (л.д. 32-33, 34).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Решением арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-66053/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена определением арбитражного суда от 22.04.2024.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обязательство ФИО1 по возмещению вреда возникло после признания его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 218 683 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова