Дело № 2-2758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 70 368 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2016 года, по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По ее заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 20 338 руб. 50 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены ее права.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 18 215 руб., УТС в размере 4 153 руб. 50 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основанием, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцу была выплачена половина суммы страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно было установить лицо, виновное в ДТП и степень вины каждого участника ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что состоявшимся решением суда установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а следовательно, и вины в ДТП. Выехав на автомобиле *** на (адрес), она проехала около 20-25 метров, когда по ходу ее движения оказалось препятствие в виде металлической конструкции. Поскольку продолжать движение не могла, она остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль истицы. ФИО1, имея возможность избежать столкновение транспортных средств, намеренно наехала на ее автомобиль, тем самым нарушив Правила дорожного движения. 

Представитель третьего лица ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в данном ДТП виновата ФИО1, которая совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО2, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 09 июля 2017 года, экспертным заключением № от 27 апреля 2017 года, претензией от 28 апреля 2017 года, актом осмотра ТС от 21 апреля 2017 года ***., актом осмотра ТС № ***, актами о страховом случае от 05 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, платежным поручением № от 10 апреля 2017 года, № от 04 мая 2017 года, экспертным заключением *** № от 22 марта 2017 года,, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

09 июля 2016 года в 10 часов 30 минут около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** гос.номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что привело к столкновению с автомобилем истицы.

Таким образом, данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в указанном ДТП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 *** от 4 октября 2016 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, явилось отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 было известно о наличии одностороннего движения на данном участке дороги. 

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии умысла ФИО2 на неисполнении требований дорожного знака, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Однако это не свидетельствует о том, что ФИО2 правила дорожного движения не были нарушены. Именно выезд ФИО2 на дорогу с односторонним движением явился причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, повреждение автомобиля истица и причинение ей материального ущерба. 

Необоснованы доводы ФИО2 о том, что истица намерена совершила наезд на транспортное средство ФИО2, которое в момент ДТП стояло, а не двигалось. 

В справке о ДТП указано, что произошло столкновение транспортных средств, а не наезд движущегося автомобиля на стоящую машину. 

Аналогичным образом изложены обстоятельства ДТП в решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года, которым установлено, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается столкновение автомобиля *** гос номер № под управлением ФИО2 с автомобилем *** гос. номер №, под управлением ФИО1 

Из административного материала по факту ДТП не следует нарушение ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В то же время именно выезд третьего лица на улицу с односторонним движением и движением по проезжей части улицы во встречном направлении явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. 

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2016 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** гос.номер № была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

22 марта 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

10 апреля 2017 года САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 185 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2017 года, актом о страховом случае от 05 апреля 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 28 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 74 522 руб. 

03 мая 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором указал на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

04 мая 2017 года страховой компанией произведена выплата истцу УТС в размере 4153 руб. 50 к оп.. что составляет 50% от величины УТС (платежное поручение № от 04 мая 2017 года, акт о страховом случае от 03 мая 2017 года). 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № Ч027/04-17 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 400 руб., без учета износа - 94 500 руб., величина УТС - 8 307 руб. 

Как следует из заключения эксперта № выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. номер № на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа округления составляет 34 400 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном экспертном заключении ***», которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, то истица имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Законеом «Об ОСАГО». 

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 22 368 руб. 50 коп. (34 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 307 руб. (УТС)).- 16 185 руб.(выплаченное страховое возмещение) -4 153 руб. 50 коп. (выплаченное УТС), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 11 184 руб. 25 коп. (22 368 руб. 50 коп. х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором № от 15 мая 2017 года, расписками от 15 мая 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 507 руб. (1 207 руб. + 300 руб.).

Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то ходатайство представителя ответчика о распределении понесенных страховой компанией расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО10 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 22 368 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 184 руб. 25 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 507 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.