Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев на приобретение автомобиля , который ФИО1 передал Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору; поскольку ФИО1 систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 перед Банком составляет . – просроченная задолженность по основному долгу, . – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке и – штрафные проценты), вышеуказанную кредитную задолженность в размере и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере . Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, а также обратить данное взыскание на заложенный автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на приобретение автомобиля ( кредит в сумме руб. под % годовых на срок по Дата обезличена. (п.п.1-4, 11 Индивидуальных условий договора), а ФИО1 обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и в счёт уплаты начисленных процентов в размере по . (п.6 Индивидуальных условий договора); данным договором было предусмотрено право Банка в случае несвоевременного погашения ФИО1 задолженности по кредиту начислить неустойку в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитования), в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 как заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 передал Банку в залог автомобиль (п.22 Индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, ФИО1 систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 перед Банком составляет . – просроченная задолженность по основному долгу, . – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке и . – штрафные проценты).

Таким образом, требование иска о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от Дата обезличена. в сумме . подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля Renault Fluence получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре от Дата обезличена., требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» . в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 

Обратить взыскание на автомобиль ( ).

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: