№ 22- 772/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 сентября 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Удовик А.О.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Удовик А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 августа 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 04 декабря 2018 года.

Окончание: 03 сентября 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, полностью признал вину в совершенном преступлении, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 18 июля 2019 года оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права, не соответствующим 

обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что судом необъективно и не справедливо указано на отсутствие активного исправления, поскольку осужденным приняты меры к погашению иска, а соблюдение правил и норм отбывания наказания в исправительном учреждении свидетельствует на стремление к исправлению, поскольку наличие поощрений приоритетного значения для исправления осужденного не имеют.

Указывает, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважительно к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, иск полностью возместил, вину признает, данных негативно характеризующих осужденного, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл 1/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; находясь в СИЗО№ 

<

адрес> с 05.12.2018 года, в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> к труду и к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, поощрений не имеет, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Согласно характеристики, данной на осужденного ФИО1 администрацией исправительной колонии, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного 

положительного эффекта на поведение осужденного, цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28.08.2018 года следует, что с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 4299 рублей. 

Вместе с тем, согласно справке, выданной бухгалтерией ИК№, осужденный ФИО1 имеет на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на возмещение задолженности по алиментам в пользу ФИО10 (осужден, в том числе, за не уплату средств на содержание несовершеннолетних детей, остаток задолжности составляет 423470, 99 руб.)

Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, однако, данное обстоятельство не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные выше обстоятельства указывают на положительные тенденции в исправлении осужденного, достигнутая степень которого в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку осужденный ФИО1 поощрений не имеет, что не указывает на его активное стремление к исправлению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы - правильным. При этом, принимается во внимание, что основанием применения условно–досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, о чем не свидетельствует имеющаяся у осужденного задолжность по алиментам.

Отмеченное поведение осужденного является лишь объективным показателем начала его становления на путь исправления, достигнутая к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции степень которого недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение. 

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания и его трудоустройство, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. Применение условно – досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному приговором суда, является правом, а не обязанностью суда, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева