Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-689/2024 

«17» мая 2024 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица,

при участии:

от административного истца: не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия;

от административных ответчиков: не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия;

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в установленные законом сроки;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны исполнительного производства в соответствии со статьями 14, 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон исполнительном производстве);

– обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения путем замены стороны в исполнительном производстве.

Административный иск мотивирован тем, что на принудительное исполнение в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ № У-000001933-0 от 31.05.2022. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк". 15.11.2023 года ПАО "Сбербанк" и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права требования ПЦП35-1, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 НАО ПКО «ПКБ» в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено отделением судебных приставов 09.01.2024 г. На дату подачи административного искового заявления в суд от Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление об отказе либо об удовлетворении указанного заявления в НАО ПКО «ПКБ» не поступило.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От начальника отделения Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила копия исполнительного производства с отзывом на административный иск, согласно которому начальник отделения просит суд в иске отказать как не обоснованному. 

Административный ответчик – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из административного иска следует, что поводом для обращения НАО "ПКБ" в суд послужило то, что в установленные законом сроки административными ответчиками не рассмотрено заявление административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и не принято решение о замене стороны.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.06.2022 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-000001933 от 31.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 469,60 рублей.

15 ноября 2023 года между ПАО "Сбербанк" и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № ПЦП35-1, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе с должника ФИО2

29 декабря 2023 года НАО ПКО "ПКБ" направлено в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109590377717 вручено 09.01.2024 года.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).

Как установлено судом, указанные документы административным истцом были представлены в службу судебных приставов.

20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявление (ходатайство) НАО ПКО "ПКБ" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое клиентское бюро".

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по нему проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда в пользу НАО ПКО "ПКБ".

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих суду признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя общества не нарушены, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 года