Дело №1-34/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Зеленодольск 18 мая 2017 года 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5,

при секретаре Ашмариной Н.А., Гараевой Э.Г., Юсуповой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст.150 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. По определению Менделевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено на срок 6 лет 10 мес.; 2.ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По определению Менделеевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено на срок 7 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 16 минут ФИО6, проходя возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев в руке у находившегося в том же месте ранее ему не знакомого ФИО18 сотовый телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж в отношении ФИО18 с целью хищения у него сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, одев на голову капюшон своей куртки, чтобы ФИО18 не имел возможности разглядеть его лицо, незаметно приблизился к нему сзади и, выхватив у него из руки, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10880 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления. Однако ФИО18, для которого преступные действия ФИО6 стали очевидными, попытался задержать его, схватив рукой за одетую на нем куртку.

В свою очередь, ФИО6, желая довести до конца свои преступные намерения и удержать похищенное, преследуя цель освободиться от захвата ФИО18, применяя в отношении него насилие, неопасное для жизни и здоровья, ухватившись за руку ФИО18, освободился от захвата и тут же один раз укусил ФИО18 за указательный палец кисти правой руки, которой тот его удерживал. В результате чего ФИО18, испытав физическую боль, отпустил ФИО6, а тот с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО18 был причинен материальный ущерб на сумму 10880 рублей, а также физический вред, выразившийся в причинении ему физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека 2-го пальца правой кисти, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед «MAXIMA», пристегнутый при помощи замка-троса к перилам лестницы, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил совершить хищение данного велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, применив физическую силу, руками сорвал с велосипеда замок-трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к перилам подъезда, после чего ... похитил его, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками №, находившегося под управлением его знакомого ФИО22, в пути следования от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с безымянного пальца правой руки ФИО3, который спал на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, а также, обыскав карманы его шорт, ... похитил связку из 8 ключей от запорных устройств дверей, из которых 2 ключа стоимостью 200 рублей каждый, а остальные 6 ключей стоимостью 150 рублей каждый, а также денежные средства на общую сумму 400 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь около автомобиля «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО4, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев, что передняя пассажирская дверь не заперта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленного, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, открыв эту дверь, проник в салон автомобиля, откуда ... похитил планшетный компьютер «Мегафон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4, с которым с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, сразу после совершения кражи планшетного компьютера из автомобиля ФИО4, находясь в салоне данного автомобиля «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственными регистрационными знаками ..., припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в который он проник через незапертую переднюю пассажирскую дверь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, решил совершить угон данного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в салоне автомобиля, занял место водителя, сломал руками крышку рулевого механизма, руками выдернул провода из замка зажигания и путем замыкания их между собой, пытался завести таким способом двигатель автомобиля и совершить его угон. Однако довести до конца свои преступные намерения и совершить угон автомобиля ФИО4, ФИО6 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду неправильного соединения им проводов замка зажигания. Сразу после этого, не сумев довести до конца свои преступные намерения, ФИО6 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО4, в результате повреждения крышки рулевого механизма, был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь возле спорт-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в компании со своими знакомыми - ФИО5 и ФИО19, после совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств, находившихся при ФИО5. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями, как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО19, незаметно для них, открыл замок молнию на сумке-барсетке ФИО5, которая висела у него на левом плече, просунул в неё руку, и ... похитил из неё принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 1500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь увидев ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по вновь возникшему умыслу, решил совершить хищение сотового телефона, находившегося у ФИО5. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО5 передать ему сотовый телефон, заведомо не желая его при этом возвращать. В свою очередь, ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, передал ему свой сотовый телефон «ZTE» стоимостью 400 рублей, а сам отошел в сторону. Далее, ФИО6, воспользовавшись этим, попытался незамеченным скрыться с телефоном ФИО5. Однако, ФИО5, увидев, что ФИО6 уходит с его сотовым телефоном, стал требовать от него, что бы тот остановился и вернул ему сотовый телефон. Несмотря на это, ФИО6, игнорируя законные требования ФИО5 и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО5, с места совершения преступления с сотовым телефоном скрылся, тем самым открыто его похитив. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, находясь вместе со своей знакомой ФИО20 по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь личной неприязнью к ФИО20, учинил с ней ссору, в ходе которой, держа в руке кухонный нож и демонстрируя его ФИО20, в непосредственной от нее близости, неоднократно высказал в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО20, видя агрессивное поведение ФИО6, вооруженного ножом и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, восприняла как реально осуществимые и опасалась их осуществления.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 01 минуту, после высказанной в отношении ФИО20 угрозы убийством, находясь вместе с нею по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они совместно ранее распивали спиртные напитки, руководствуясь личной неприязнью к ФИО20, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО20 один удар кухонным ножом, применяемым им в качестве оружия, в спину в левую лопаточную область. 

В свою очередь, ФИО20, сразу после получения ранения, попыталась оказать ФИО6 сопротивление и оттолкнула его от себя руками. Тогда ФИО6, преследуя те же цели, нанес ФИО20 не менее 2 ударов ладонями по лицу, 1 удар ладонью в область левого уха, 2 удара ладонью в область левого плеча и 1 удар ладонью в область левой кисти. Сразу после нанесения ФИО6 ударов ФИО20 попыталась убежать из квартиры. Однако ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, подставил свою ногу на пути ФИО20, отчего она споткнулась и правой частью своего тела упала на пол. ФИО6, увидев, что ФИО20 находится без движения и не оказывает ему сопротивление, прекратил её избиение и вышел из квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО20 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ей острой физической боли, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесных повреждений в виде раны левой лопаточной области, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня); кровоподтеков в количестве 2-х, левой ушной раковины, левого плеча, левой кисти, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО18 с применением насилия, не опасного жизни и здоровья человека (по первому эпизоду), виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он был дома по адресу: 

<

адрес>, данное преступление он не совершал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Опознание потерпевшего было проведено также по указанию оперативников.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2015 года в вечернее время суток он пришел в бар на 

<

адрес>, чтобы найти там своего знакомого по имени ФИО50 и выпить с ним спиртное. ФИО51 в баре не оказалось. Он выпил в баре спиртное и направился к дому № 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> он прошел во двор 

<

адрес> и, проходя во дворе указанного дома, около одного из подъездов заметил стоящего к нему спиной неизвестного парня, который в это время разговаривал по сотовому телефону. Заметив, в руке у парня сотовый телефон, он решил открыто похитить его, чтобы оставить себе, либо заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению на личные нужды. В тот день, он был одет в куртку черного цвета с капюшоном. Чтобы парень не увидел его лица, одел на голову капюшон куртки, подбежал к нему и сзади выхватил из рук сотовый телефон, с которым хотел убежать, но парень схватил его сзади за куртку рукой и стал удерживать. Он развернулся, схватил парня за руку, которой тот удерживал его, и чтобы высвободиться от захвата, укусил за палец данной руки. От этого парень вскрикнул и отпустил его. Сразу после этого он вместе с похищенным сотовым телефоном пробежал вдоль 

<

адрес> и между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> убежал к автомобильной дороге по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Парк Победы», расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, на попутной машине он доехал до остановки общественного транспорта «Позис», расположенной на 

<

адрес>. Похищенный им сотовый телефон был марки «Самсунг», сенсорный, в пластмассовом корпусе серого цвета, внутри которого находилась карта памяти с объемом памяти 32 Гб и три сим-карты, но каких операторов он уже не помнит. По пути к остановке общественного транспорта «Парк Победы» он вынул из сотового телефона сим-карты, и выбросил их. По прибытии на остановку общественного транспорта «Позис» он решил сдать похищенный сотовый телефон в один из находящихся по близости ломбардов. Заложить телефон он сначала попытался самостоятельно, но так как у него с собой не было паспорта, приемщик ломбарда отказался принять сотовый телефон. Выйдя из ломбарда, неподалеку находился один незнакомый ему парень, которого он ввел в заблуждение и попросил на свой паспорт заложить в ломбард, похищенный сотовый телефон и сообщил парню, что телефон принадлежит ему и закладывает телефон, потому что у него возникли трудности материального характера. После этого парень один зашел и сдал в ломбард сотовый телефон. Все деньги в последующем он полностью один потратил на личные нужны. (том № л.д. 52-55).

Схожие показания содержатся в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 40) и протоколе очной ставке, проведенной между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО6, которые были исследованы в суде. При этом в протоколе явки с повинной ФИО6 полностью признался в совершении данного преступления и кратко изложил обстоятельства его совершения, а при проведении очной ставки также полностью признался в совершенном преступлении и подтвердил свои показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого (том № л.д.59-61). Кроме того, ФИО6 при проведении опознания уверенно опознал ФИО18 как лицо, у которого он открыто похитил сотовый телефон при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 56-58).

По факту хищения велосипеда у ФИО2 (по второму эпизоду) ФИО6 вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал ФИО21 домой, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они заходили в подъезд, велосипеда там не было, был только ободок от провода. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он познакомился с девушкой по имени - ФИО52, с которой они гуляли по улицам микрорайона «Мирный» 

<

адрес>, а также распивали спиртное. Примерно около 02.00 часов ночи следующего дня он пошел провожать ФИО21 домой. Когда они с ФИО21 подошли к дому № по 

<

адрес>, то та, указав рукой на 4 подъезд, сообщила ему, что проживает в нем. Он сообщил ФИО21, что проводит ее до квартиры. Они зашли в подъезд данного дома, дверь которого ФИО21 открыла ключом от домофона. Потом он проводил ее до 5-го этажа, где расположена была ее квартира. После того, как ФИО21 зашла к себе домой, он спустился вниз по лестнице. На лестничной площадке 1-го этажа, он увидел, что возле лестницы стоит подростковый велосипед марки «MAXIMA» с рамой черного цвета, с ярко-оранжевыми полосками на сиденье. Велосипед был пристегнут к перилам лестницы при помощи замка-троса. Он решил похитить данный велосипед, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. По времени это было примерно около 02.30 минут ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к велосипеду, он руками сильно дернул несколько раз замок-трос, от чего тот открылся. Сняв замок-трос, он выкатил данный велосипед из подъезда, и уехал на нем. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. На велосипеде он доехал до дома своего приятеля – ФИО53, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По приезду похищенный велосипед он оставил в подъезде указанного дома под лестницей и, придя домой к ФИО54, сразу же лег спать. Около 07.00 часов следующего дня он забрал похищенный им велосипед и пошел в строну магазина «Мираж», расположенного в микрорайоне «Мирный» 

<

адрес>, где продал велосипед за 1000 рублей неизвестному ему мужчине. Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в содеянном, он признает полностью и раскаивается. Материальный ущерб от похищенного в сумме 4000 рублей, обязуется возместить. (т. 1 л.д. 155-159). 

Схожие показания содержатся в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 143) и протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО6 полностью признался в совершении данного преступления и кратко изложил обстоятельства его совершения (том № л.д. 162-167).

По факту хищения имущества у ФИО3 (по третьему эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов находился в машине марки ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками №, в качестве пассажира. Там также был еще ФИО3, который как и он сидел на заднем сиденье. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, спал в машине. Управлял автомобилем его знакомый ФИО22 В пути следования от 

<

адрес> до остановки «

<

адрес>», он совершил хищение золотого обручального кольца у спящего ФИО3, а также, обыскав карманы его шорт, похитил связку из 8 ключей от запорных устройств дверей, а также денежные средства на общую сумму 400 рублей.

По факту хищения планшетного компьютера из салона автомобиля у ФИО4 (по четвертому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что после хищения имущества у ФИО3, он расстался с компанией. Проходя по 

<

адрес>, он увидел автомашину марки «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственными регистрационными знаками 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, припаркованного возле 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль, он увидел, что была незапертая передняя пассажирская дверь, через которую он проник в салон автомобиля ФИО4 и похитил оттуда планшетный компьютер «Мегафон».

По факту попытки угона автомобиля ФИО4 (по пятому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения планшетного компьютера, который он обнаружил в автомобиле ФИО4, решил завести двигатель и покататься на данном автомобиле. Он стал дергать провода, хотел завести машину, но не смог, так как произошло замыкание. После чего, забрав планшетный компьютер, он покинул автомобиль.

По факту хищения денег в сумме 1500 рублей у ФИО5 (по шестому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером позвонила ФИО55 и попросила его прийти в «Спорт-бар», который располагался по адресу: 

<

адрес>. В баре были ФИО56 и ФИО5, они там совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он пошел домой, через некоторое время позвонила ФИО57, сказала, чтобы он пустил ФИО5 к себе домой поспать. Привели ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения. Все ушли. ФИО5 лег спать. После того, как тот поспал два часа, он его разбудил, спросил деньги на пиво. Купили бутылку самогона, выпили. Деньги у него не брал, так как у ФИО5 их при нем не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, он похитил из барсетки у одного неизвестного ему парня из 

<

адрес> денежные средства в сумме 1500 рублей. В тот момент этот парень был отвлечен разговором с его знакомой ФИО58. До того момента они находились в спорт-баре по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где до этого распивали спиртное. Как он похищал деньги, никто не видел. Барсетка висела на левом плече у парня, но на замок молнию заперта не была. Когда он похищал деньги, то подошел к парню со спины. Так как парень и ФИО60 были в состоянии алкогольного опьянения, они не заметили его действия. Деньги находились в самой барсетке, а не в кошельке. Барсетка была закрыта клапаном, который откидывается вертикально. О том, что он собирался похитить деньги, ФИО59 не знала, и он ей об этом не говорил, сговора у них не было. В тот момент они были втроем. О том, что у парня при себе были деньги, он предполагал, так как когда они сидели и распивали спиртное в кафе, за все полностью расплачивался этот парень. Деньги он похитил для того, чтобы потратить их на спиртное, так как ему хотелось выпить еще. Похитить деньги он решил, находясь около указанной остановки общественного транспорта. Из спорт-бара к указанной остановке они отправились для того, чтобы парень мог найти попутную машину и на ней уехать в 

<

адрес> к себе домой. В последующем все деньги он потратил на спиртное и сигареты, которые употребил один. О краже он никому не рассказывал. (том № л.д. 164-172).

Схожие показания содержатся в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 56), в ходе которой ФИО6 полностью признался в совершении данного преступления и кратко изложил обстоятельства его совершения. Кроме того, при предъявлении ФИО6 на опознание по фотографии потерпевшего ФИО5, он уверенно опознал его как лицо у которого похитил деньги в сумме 1500 рублей, а позже совершил хищение сотового телефона. (том № л.д. 24-28).

По факту хищения сотового телефона у ФИО5 (по седьмому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что после того как распили спиртное с ФИО5, он пошел его провожать. Находясь на улице, он попросил у ФИО5 телефон, сказал ему, что хочет позвонить знакомым. После того, как ФИО5 передал ему свой телефон, он с ним скрылся, похитив его у ФИО23 Похищеный телефон отдал ФИО21, но она его потеряла при неустановленных обстоятельствах.

По факту высказывания угроз убийством ФИО20 (по восьмому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою не признал и суду показал, что ФИО20 угрозы убийством он не высказывал. 

По факту причинения телесных повреждений ФИО20, повлекших легкий вред здоровью, (по девятому эпизоду) подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: 

<

адрес>. С ним была его знакомая ФИО24 Вечером того дня позвонила ФИО11 и попросила его прийти в «Спорт-Бар». Он пошел туда вместе с ФИО21, где они совместно распивали спиртные напитки. После пришли домой, ФИО11 Лилю уложили спать, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В комнате осталась только ФИО20. Там у него с ФИО20 произошел конфликт, так как ранее она оскорбила ФИО21 Его это задело, так как ФИО21 была его девушкой, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сделал замечание ФИО20, после этого она начала звонить какому-то парню. Она говорила, сейчас придет парень разберется с ним. Он подошел к ФИО20, ударил ее рукой 2 раза - 1 раз в грудь, другой раз по плечу, потом по лопатке ударил, ФИО20 упала на пол. Все происходило в прихожей. После чего вернулся на кухню. Взял со стола нож с пластмассовой ручкой, нанес удар в левую лопатку ФИО20. Она стояла боком. Он ей ничего не говорил. После удара, нож вымыл в раковине на кухне и положил на стол. ФИО20 после удара упала, кричала. 

Потерпевший ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов около 

<

адрес> Республики Татарстан неизвестный парень выбежал из-за угла дома, выхватил из рук телефон «Самсунг». Он пытался его задержать, ухватив за капюшон куртки, но парень укусил его за палец. Лица его он не видел, опознать не сможет. Материальный ущерб был причинен в размере 10880 рублей. Телефон был возвращен сотрудниками полиции. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> Республики Татарстан был украден велосипед марки «Maxima». Велосипед был черного цвета, с оранжевыми полосами. Ущерб ей причинен в размере 4000 рублей. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что с ФИО6 познакомился в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе они пошли в спорт-бар, расположенный в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. После выпитого спиртного, он потерял сознание, и очнулся в машине. На 

<

адрес> на остановке вышел из машины и пошел домой. В этот же день к нему пришел ФИО4 сказал, что у него угнали машину. После чего он обнаружил, что у него на руке не было обручального кольца, денег и связки ключей. После этого он обратился в полицию.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вскрыл его автомашину «Лада Ларгус». Из машины похитил планшетный компьютер "Мегафон" стоимостью 3000 рублей. До этого ФИО6 с ФИО22 угнали автомашину ВАЗ-2109, когда угоняли, на заднем сиденье был ФИО3, с него сняли кольцо, из кармана вытащили деньги и ключи от машины, это все со слов ФИО3 Затем ФИО6 залез в его машину, откуда украл планшетный компьютер. 

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что с ФИО6 познакомились летом ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 находились дома, затем пошли в спорт-бар, встретили там ФИО6, он был с парнем и тремя девушками. В тот момент у ФИО6 и одной девушки, которая была с ними, произошел конфликт, он ударил ее. Затем, вместе с ФИО25 она пошла искать ФИО61, которая ушла с сумкой и деньгами, ФИО25 знала, где она проживает. Пришли в квартиру к их знакомому ФИО34, где временно проживал ФИО6. В квартире также находились ФИО35 и ФИО25, которые спали. Там они распивали спиртные напитки. Затем вместе с ФИО6 она вышла из квартиры и пошла в ночной магазин за самогонкой. Потом зашли в ночной магазин на остановке, время было около 1 часа ночи, там встретили знакомых, выпили с ними, потом взяли пиво и водку, пришли домой. ФИО21 не спала, после они сидели и выпивали. Далее, у нее произошел конфликт с ФИО6, он ударил ее по лицу кулаком, затем ножом в спину, нож он взял со стола. Воткнул нож под лопатку. Она испытала острую боль, оттолкнула его и побежала в сторону, но он догнал ее, стал бить руками и ногами по разным частям тела. Ей было больно, она кричала. ФИО6 бил по лицу, она упала, потом стал бить ее ногами. ФИО21 кричала ему, чтобы он остановился, но ФИО6 в ответ говорил, что убьет ее. ФИО25 вызвала скорую помощь. В ходе избиения ФИО6 кричал, что убьет ее, угрожал убийством. Угрозы она восприняла реально, так как ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивный, неадекватный. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, которые были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонила ФИО62, которая пригласила его приехать в 

<

адрес> Республики Татарстан для того, чтобы употребить спиртные напитки, а после чего они вместе собирались поехать в 

<

адрес>. На предложение ФИО19 он согласился. В этот же день он приехал в 

<

адрес> около 14.00 часов. По приезду в 

<

адрес> он встретился с ФИО19, с которой также находилась ее подруга по имени ФИО2. После встречи они направились в спорт-бар, который располагался по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Адрес данного заведения ему стал известен позднее в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия. В спорт-бар они пришли примерно в 15.00 часов. По приходу они сели за один из столиков заказали пиво, после чего стали выпивать и общаться. Когда он приехал в 

<

адрес>, то у него с собой было более 2000 рублей. За заказ расплачивался он из своих денег. В спорт-баре они сидели до 18.00 часов, пили там пиво. Примерно в 18.00 часов в спорт-бар зашел парень по имени ФИО10, проживающий в 

<

адрес>, который подсел к ним. ФИО10 был знакомый ФИО36. За спиртное по-прежнему расплачивался он из своих денег. Примерно в 20.00 часов он зашел в туалет спорт-бара, так как после этого собирался ехать в 

<

адрес> домой. Находясь в туалете, он проверил свои деньги, которые оставались после распития спиртного. На тот момент у него в барсетке оставались деньги в сумме 1500 рублей: купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. Деньги у него лежали прямо в барсетке, не в кошельке. После этого барсетку он закрыл на замки молнии. Затем он направился в сторону автовокзала 

<

адрес>. Перед тем как уйти он сообщил об этом ФИО37, ФИО10 и ФИО2. Выйдя из спорт - бара и не успев отойти, как к нему из спорт-бара вышли ФИО10 и ФИО38, которые догнали его и пытались уговорить вернуться обратно в бар, где продолжить распивать спиртное. Но, так как ему нужно было возвращаться домой, он отказался. После этого он направился в сторону автовокзала. К автовокзалу он пришел примерно в 22.00 часа. Находясь около здания автовокзала, он проверил свою барсетку и обнаружил, что из нее пропали деньги в сумме 1500 рублей. Обнаружив пропажу денег, он решил вернуться обратно в спорт-бар и выяснить кто из троих: ФИО39, ФИО10 или ФИО2 похитили у него деньги. На подходе к спорт-бару, проходя около 

<

адрес>, он встретил ФИО10, который стоял на улице и курил. Далее, он поинтересовался у ФИО10 о том, как он может найти ФИО40. В ответ на это ФИО10 сказал ему, что позвонит той, но для этого нужен сотовый телефон. Он дал ФИО10 свой сотовый телефон марки «ZTE» в пластмассовом черном корпусе с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. У телефона был дефект – участок экрана в виде пятна не отображал изображения. Затем ФИО10 стал звонить с его сотового телефона и до кого-то дозвонился, но до кого он не понял. Пока ФИО10 разговаривал, ему захотелось справить нужду, и он сообщил ФИО10, чтобы тот не уходил с его сотовым телефоном, так как опасался, что ФИО10 может воспользоваться тем, что он пьян, плохо ориентируется в городе, и похитить телефон. Он сообщил это ФИО10, когда они находились друг от друга на расстоянии 1 метра друг от друга и сказал об этом громко, так чтобы тот расслышал. В ответ ФИО10 ему ничего не ответил. Пока он справлял нужду ФИО10, разговаривая по телефону, куда-то ушел. До этого он неоднократно кричал ФИО10, чтобы тот никуда не уходил с его телефоном. Но ФИО10 не послушал его и ушел. В какую именно сторону ушел ФИО10 он не видел. Затем он искал ФИО10 как в самом спорт-баре, так и на улице возле спорт-бара, но ФИО10 нигде не было. Потерять деньги он не мог, так как карманы отсеки барсетки у него были заперты на замки молнии и сама барсетка повреждений не имела. Деньги из барсетки были именно похищены. Общий ущерб от хищения составил 1900 рублей. (т.2 л.д. 68-70). 

Допрошенная свидетель ФИО21 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась в спорт-баре с ФИО6 и с подругами ФИО14, ФИО25, пили там пиво. Затем пришли домой на 

<

адрес>, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ФИО14, и ФИО6 сходили в магазин, вернулись с баллоном пива. После этого между ФИО14 и ФИО6 произошел конфликт, ФИО14 стала «цепляться» за слова ФИО6, начала ругаться с ним, стала рассказывать ему про своего мужа. Сама она ушла в это время в ванную комнату, а когда вышла, услышала, как ФИО14 крикнула и упала. Затем она увидела мокрое пятно на правом плече у ФИО14 от крови, вызвала скорую помощь.

По эпизоду хищения велосипеда у ФИО2 дополнительно допрошенная в суде ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, когда она с ФИО6 зашла в подъезд, велосипеда на лестничной площадке не было. Соответственно, ФИО6 его не посещал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа она и ее знакомый - ФИО6, пришли в спорт-бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы употребить там спиртные напитки. Просидев в баре примерно 1,5 часа, они с ФИО6 вышли на крыльцо спорт-бар для того, чтобы покурить. В это время на 

<

адрес>, которые тем временем заходили в спорт-бар. Они разговорились и решили вместе посидеть и выпить спиртного. ФИО14 и ФИО41 на момент встречи были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО6 предложил всем пройти к нему домой в гости и там продолжить распивать спиртное. К ФИО6 домой по адресу: 

<

адрес>, они пришли примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО6 проживал у своего знакомого ФИО22, который тем временем находился под арестом по подозрению в совершении преступления. По приходу они так же вчетвером стали распивать спиртное, а после того, как спиртное у них закончилось, ФИО42 и ФИО33 отправились в магазин, где купили еще спиртного и снова вернулись к ним. Когда ФИО14 и ФИО6 ушли в магазин, то ФИО43 легла спать в зальной комнате. Примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6 возник конфликт из-за того, что ФИО14 собиралась уходить домой, а ФИО6 был против этого, так как ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла стоять на ногах. Но ФИО14 настаивала на своем уходе. В результате этого ФИО14 и ФИО6 стали высказываться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Пока она находилась рядом с ФИО14 и ФИО6 никто из них друг другу угроз не высказывал. После этого она отлучилась в ванную комнату, при этом дверь она закрыла за собой. Конфликт между ФИО14 и ФИО6 происходил на кухне квартиры. Что происходило в тот момент между ФИО14 и ФИО6 она не знает. В ванной она пробыла примерно 10 минут, после чего вышла из нее, и обнаружила ФИО14 лежащей на полу в прихожей квартиры. ФИО14 лежала лицом вниз на животе и при этом стонала от боли. Она была одета в черную блузку, на которой в районе левой лопаточной области был сквозной линейный надрез, а под ним была рана, из которой сочилась кровь. Было понятно, что ранение было нанесено ножом. ФИО33 тем временем продолжал находиться на кухне и ничем ФИО14 не помогал. ФИО14находилась в сознании. (т.2 л.д. 159-161).

По эпизоду хищения велосипеда у ФИО2 из показаний свидетеля ФИО21, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро, когда она с ФИО6 зашла в подъезд своего дома, она не обратила внимание на то, был ли там велосипед, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 20-21). 

При этом на вопрос суда подтверждает ли она свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, ФИО21 ответила утвердительно, а также дополнила, что с ФИО6 после этого она сожительствовала около 3 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО26, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале декабре ДД.ММ.ГГГГ года он находился недалеко от остановки общественного транспорта «ПОЗИС» на 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения и был один. В этот момент к нему подошел один из прохожих - неизвестный парень, который поинтересовался у него, имеется ли у него при себе паспорт и попросил его сдать на его паспорт в ломбард, принадлежащий сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого и серебристого цвета прямоугольной формы, большого размера, сенсорный. Со слов парня у того при себе не было паспорта и срочно нужны были деньги, поэтому тот и обратился к нему. Он решил помочь парню и согласился на просьбу, после чего они направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал указанный сотовый телефон. Взамен он получил залоговый билет и деньги, которые передал парню. После этого они разошлись и больше этого парня он не видел. (т.2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в 

<

адрес>, чтобы навестить свою сестру. Она зашла в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела для себя сотовый телефон «Samsung G530 Galaxy Grand Prime», без сим-карт, без карты памяти, без чехла, с бронированной защитной пленкой. Телефон она приобрела по цене 3000 рублей. Телефон был без документов. О наличии документов на сотовый телефон она у приемщика ломбарда не интересовалась. С момента приобретения телефона она стала пользоваться им и использовала в нем корпоративную служебную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированную на ГУ ЦУКС МЧС России по РТ. Она и ее муж работают в указанной организации и поэтому ей, как и ее мужу, по месту работы были выданы в пользование служебные сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые сообщили, что указанный сотовый телефон был похищен и телефон впоследствии был изъят у нее. (т.2 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО27, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РТ. В марте ДД.ММ.ГГГГ года из сведений программного комплекса «ТОР» было установлено, что новым пользователем похищенного у ФИО18 сотового телефона «Samsung» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанная информация вносится в ПК «ТОР» сотрудниками бюро специальных технических мероприятий МВД по 

<

адрес>, которое в свою очередь получает указанную информацию в рамках своей служебной деятельности от операторов сотовой связи. В данном сотовом телефоне использовался абонентский номер «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированный на ГУ ЦУКС МЧС России по РТ. Согласно проведённым оперативно-розыскным мероприятиям указанный абонентский номер является служебным и использовался именно ФИО1, которая работает в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, где и у нее был изъят указанный сотовый телефон. В ходе выяснения обстоятельств, при которых у нее оказался похищенный телефон, она пояснила, что в декабре 2015 года приобрела его в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО22, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21.00 часов он по месту своего жительства вместе с ФИО33 и знакомыми девушками по имени ФИО44 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное у них закончилось, он и ФИО33 пошли в спорт-бар, расположенный в 

<

адрес> ло 

<

адрес>, чтобы выпить еще спиртного. В данном баре они познакомились с двумя парнями, которые представились ФИО7 и ФИО8. Затем они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 от выпитого спиртного сильно опьянел, а ФИО8 предложил им отвезти ФИО7 домой, на что они с ФИО10 согласились и около 06 часов 30 минут утра вышли из бара на улицу. На улице недалеко от данного бара ФИО8 взял из своего автомобиля марки «Лада Ларгус» ключи от другого автомобиля марки «ВАЗ-2109», который находился же недалеко от 

<

адрес>. Указанные ключи ФИО8 передал ему и он, открыв двери автомобиля, сел за руль указанного автомобиля. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО6 с ФИО7 сели в салон на заднее сиденье. Затем они поехали в направлении 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7. На перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 попросил, остановить автомобиль. После чего вышел из автомобиля и сообщил, чтобы он и ФИО10 отвезли ФИО7 домой, и вернулись за ним. После этого он и ФИО6 решили съездить за сигаретами к ночному магазину, расположенному около конечной автобусной остановки по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес>, они свернули на 

<

адрес>, и проезжая мимо конечной автобусной остановки, ФИО7 стало плохо, и тот попросил остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля и куда-то пошел, ничего не сказав ему и ФИО10. Он и ФИО33 поехали дальше и при движении около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бордюр, отчего у автомобиля повредилось колесо. Оставив автомобиль на указанном месте, они отправились домой к ФИО45, где затем ФИО6 в ходе разговора показал ему узкое золотое обручальное кольцо, связку ключей на одном кольце без брелока, деньги купюрами достоинством 50, 100 рублей и различными монетами и при этом сообщил, что похитил указанное имущество у ФИО7, который уснул в салоне автомобиля во время поездки. Кольцо со слов ФИО10 было похищено с пальца руки ФИО7. Впоследствии в этот же лень ФИО6 на похищенные деньги приобрел спиртное, которое они употребили вместе у него дома. (т.2 л.д. 1-14).

Из показаний свидетеля ФИО25, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, она вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО46, пришла домой, где проживал ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ранее проживал ее знакомый ФИО15, который был арестован. До этого ФИО33, ФИО47 проживали вместе в указанной квартире, так как сам ФИО15 разрешил им жить в данной квартире. С тех пор ФИО33 стал проживать в данной квартире. По приходу она практически сразу же легла спать в зальной комнате указанной квартиры. Остальные же расположились на кухне квартиры, где стали распивать спиртные напитки. Она легла спать, потому что сильно устала и до этого выпила много спиртного. До прихода в квартиру, они указанной компанией сидели и распивали, спиртное, находясь в спорт-баре по адресу: 

<

адрес>, где все вместе и встретились. До прихода на квартиру к ФИО33 ни с кем из них, ни у кого, никакого конфликта не было. Она проспала примерно с 01.00 до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснулась от человеческого стона, который доносился со стороны прихожей квартиры. Она вышла в прихожую, где увидела лежавшей на полу ФИО48, у которой в области левой лопатки был линейный порез от удара ножом. Где на тот момент находились ФИО33, и ФИО49 она не обратила внимания, так как только что проснулась и еще не протрезвела. Из раны ФИО14 текла кровь. Затем она спросила у ФИО14 о том, что с той произошло, на что та ответила ей, что произошел конфликт с ФИО6, который нанес удар ножом. (т.2 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО28 суду показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> РТ. С подсудимым ФИО6 знаком в связи со служебной необходимостью, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора также не имеется. Ранее он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе беседы с ФИО6 тот признался в совершении кражи велосипеда ФИО2 из подъезда, написал об этом явку с повинной. При этом на ФИО6 кто-либо из сотрудников полиции какого-либо давления не оказывал, явку с повинной ФИО6 написал собственноручно, добровольно.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> РТ. С подсудимым ФИО6 также знаком в связи со служебной необходимостью, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора не имеется. В ходе беседы с ФИО6 тот написал явки с повинной по факту совершения им открытого хищения сотового телефона у ФИО18, а также по факту хищения денег и сотового телефона у ФИО5 При этом на ФИО6 ни он и ни другие сотрудники полиции какого-либо давления не оказывали, явки с повинной по указанным фактам ФИО6 написал собственноручно и добровольно. Кроме того, он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, о которых ему стало известно только со слов ФИО6

Виновность подсудимого ФИО6 в содеянном также полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявлением ФИО18 о преступлении, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 16 минут, находясь возле третьего подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, с применением насилия, открыто похитило у него имущество на общую сумму 10880 рублей. (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле третьего подъезда 

<

адрес>, на который ФИО18 указал как на место совершения преступления (том № л.д. 4-8).

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека 2-го пальца правой кисти, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 1-х суток, но не более 3-4 суток до момента осмотра, то есть не исключено в срок, указанный в постановлении (том № л.д. 22);

Протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung». (том № л.д. 38);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО6, в ходе ФИО6 с показаниями свидетеля ФИО26 полностью согласился, признав факт хищения сотового телефона у ФИО18, который он через ФИО26 сдал в ломбард. (том № л.д. 83-88).

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении по факту кражи велосипеда «Maxima» стоимостью 3000 рублей в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> (том № л.д. 96).

Справкой, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Maxima» с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная затратным подходом, составляет 4000 рублей. (том № л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят трос-замок (том № л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен замок-трос. По внешнему виду установлено, что осматриваемый замок-трос находится в рабочем состоянии, каких-либо видимых повреждений не имеет. (том № л.д. 134-136).

Заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, который сообщил о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в автомобиле ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками №, ... похитило находящееся при нем имущество на общую сумму 4400 рублей (том № л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками №, находившийся на специализированной стоянке ОАА «Безопасность дорожного движения», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 129-132).

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО6 изъята связка из 8 ключей на одном металлическом кольце. (том № л.д. 7-10)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена связка из 8 ключей на одном деформированном кольце из металла светлого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанная связка ключей принадлежат ему, она была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 144-145).

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО6, согласно которой ФИО6 с показаниями свидетеля ФИО22 согласился полностью и не отрицал факта хищения имущества у ФИО3 (том № л.д. 11-14).

Заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, который заявил о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, пыталось неправомерно завладеть принадлежащим ему автомобилем «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, находившими около 

<

адрес> (том № л.д. 176).

Заявление ФИО4 о совершенном преступлении, который заявил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ... похитило принадлежащий ему планшетный компьютер «Мегафон» стоимостью 3000 рублей из салона его автомобиля «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, находившегося около 

<

адрес> (том № л.д. 180);

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля поврежден кожух рулевого механизма и из замка зажигания выдернуты провода (том № л.д. 177-179).

Протоколом изъятия в ходе, которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО30 у ФИО6 был изъят планшетный компьютер «Мегафон». (том № л.д. 184).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 воспроизвел обстоятельства хищения планшетного компьютера из салона автомобиля «Лада Ларгус», которые также пытался угнать. (том № л.д. 208-211).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой ФИО6 с показаниями потерпевшего ФИО4 согласился полностью и не отрицал факта совершенного им преступлений. (том № л.д. 97-102);

Заявление ФИО5 о совершенном преступлении, который заявил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE» стоимостью 400 рублей. (том № л.д. 54).

Заявлением ФИО5 о совершенном преступлении, который заявил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ... похитило деньги в сумме 1500 рублей (том № л.д. 55).

Протокол явки с повинной, согласно которой ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, находясь возле 

<

адрес> у парня по имени ФИО9 из находящейся при нем барсетки, он похитил деньги на общую сумму 1500 рублей. В содеянном раскаивается (том № л.д. 56).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, находясь возле 

<

адрес>, у парня по имени ФИО9 похитил сотовый телефон «ZTE» (том № л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО5 были осмотрены спорт-бар и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, на которые ФИО5 указал как на места совершенных в отношении его преступлений (том № л.д. 60-62).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, обвиняемый ФИО6 уверенно опознал по чертам лица, по форме лица, по цвету волос, по разрезу глаз, по размеру рта, по массивному подбородку потерпевшего ФИО5 у которого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он после совместного распития спиртного открыто похитил сотовый телефон «ZTE» (том № л.д. 24-28).

Сообщением диспетчера «03», поступившее в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение (том № л.д. 24).

Сообщением «03», согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО20 с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки непроникающая, ушиб, гематома левой скуловой области» (том № л.д. 25). Заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством и нанес ей удар ножом, от чего она получила телесное повреждение и ощутила физическую боль (том № л.д. 28).

Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он нанес ножевое ранение в область спины с левой стороны ФИО20, вину в содеянном признает и раскаивается. (том № л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, полотенце, женская куртка черного цвета, женская черная блузка. (том № л.д. 30).

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде: раны левой лопаточной области, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня), образовалась от действия острого предмета, не исключено в срок, указанный в постановлении; кровоподтеков в количестве 2-х, левой ушной раковины, левого плеча, левой кисти, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, не исключено в срок, указанный в постановлении. Образование телесных повреждений в результате падения из положения, стоя на плоскости, исключается (том № л.д. 36-37);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО20 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой потерпевшая ФИО20 в полном объеме подтвердила свои показания, изобличая ФИО6 в совершении данных преступлений. ФИО6, в свою очередь, с показаниями потерпевшей ФИО20 согласился частично и показал, что ножом он Кошик не угрожал, но ударил ее ножом, потому что та начала его оскорблять. (том № л.д. 180-185).

Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым с детства отставал в умственном развитии, обучался во вспомогательной школе 8 вида, состоял на учете у психиатра, неоднократно проходил АСПЭ в РКПБ МЗ РТ с тем же диагнозом. При настоящем освидетельствовании выявляются конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный общеобразовательный уровень. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемого ему правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № л.д. 106-107).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия, его активную реализацию им своего права на защиту, учитывая заключение экспертов, вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемым ему деяний судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания, данные в ходе предварительного следствия (по эпизодам открытого хищение сотового телефона у ФИО18, хищения велосипеда у ФИО2, денег в сумме 1500 рублей у ФИО5), согласуются с показаниями потерпевших ФИО18, ФИО2, ФИО5, а также допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по указанным эпизодам он дал под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО28 и ФИО29, которые пояснили, что показания ФИО6 давал добровольно в присутствии защитника, явки с повинной написал собственноручно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с потерпевшими следователем в присутствии защитника ФИО6 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. При этом ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО6 давал в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления. Таким образом, показания ФИО6, оглашенные в судебном заседании, суд включает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Противоречия между показаниями подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26 относительно роста подсудимого (описывают его примерный рост в 170 см.), суд считает не существенными, поскольку потерпевший и свидетель находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо примет, по которым они смогут опознать ФИО6, не запомнили, а его рост в 170 см. считают примерным. Напротив, ФИО6 по указанному эпизоду добровольно написал явку с повинной, дал показания в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых подробно описал все события происходящего, при проведении опознания уверенно опознал как потерпевшего ФИО18, так и свидетеля ФИО26, подтвердил свои показания с ними на очных ставках. При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью.

По эпизоду угрозы убийством ФИО20 вина подсудимого ФИО31 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, которая подтвердила их на очной ставки с подсудимым. Не доверять показаниям ФИО20 у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. При этом судом установлено, что угрозы убийством, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей ФИО20, сопровождались демонстрацией ножа, который подсудимый впоследствии применил, нанеся им телесные повреждения ФИО20 в область спины. В связи с этим у нее имелись все основания опасаться данной угрозы как реально осуществимой.

К показаниям свидетеля ФИО21 по эпизоду хищения велосипеда у ФИО2, данные ею в суде, в которых она указывает, что когда они зашли в подъезд с ФИО6, то велосипеда там уже не было, суд относится критически и считает, что они не соответствуют действительности. Так, в ходе предварительного следствия ФИО21, показания которой были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий, показала, что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и не обращала внимания на наличие велосипеда в подъезде. Потерпевшая же ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде каталась ее дочь. Вечером того же дня велосипед поставили в подъезд, пристегнули замком-тросом. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу велосипеда. До этого случая велосипед хранился в подъезде, никто его не похищал. Замок-тросс был обнаружен на месте, каких-либо повреждений он не имел. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, правдивыми и достоверными суд признает их только в той части, в которой они не противоречат совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО6 доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО18 (эпизод 1) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

По факту хищения велосипеда у ФИО2 (эпизод 2) квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

По факту хищения обручального кольца и денег у ФИО3 (эпизод 3) квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения компьютерного планшета из автомобиля, принадлежащего ФИО4 (эпизод 4), квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

По факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 (эпизод 5) квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения денег в сумме 1500 рублей у ФИО5 (эпизод 6) квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту открытого хищения сотового телефона у ФИО5 (эпизод 7) квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По факту угрозы убийством ФИО20 (эпизод 8) квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

По факту причинения телесных повреждений ФИО20 (эпизод 9) квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по эпизоду, предъявленного ФИО6 органом предварительного следствия по факту хищения обручального кольца и денег у ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба для гражданина, поскольку судом не установлено, что материальный ущерб в сумме 5700 рублей для потерпевшего ФИО3 является значительным. Кроме того, по эпизоду по факту угрозы убийством ФИО20 исключает из описания преступного деяния "с причинением тяжкого вреда здоровью", поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО6 высказывал потерпевшей только угрозы убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО6 – ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: «Умственная отсталость легкая, снят с выездом», а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам (за исключением эпизода по факту угрозы убийством ФИО20), в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие хронических заболеваний у подсудимого (в том числе ВИЧ, гепатит).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. По эпизоду по факту хищения сотового телефона у ФИО18, то есть по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, рецидив по своему виду в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ранее был судим за совершения тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений по всем эпизодам, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данных преступлений, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО6 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому более строго наказание - в виде лишения свободы. 

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски от потерпевших ФИО2 на сумму 4 000 рублей, ФИО3 на сумму 5700 рублей, ФИО4 на сумму 1500 рублей, ФИО5 на сумму 1900 рублей, которые являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, подсудимому ФИО6 в сумме 11760 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО6 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 с пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 900 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11760 рублей взыскать с подсудимого ФИО6 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Samsung G530 Galaxy Grand Prime»; сотовый телефон «Samsung G530 Galaxy Grand Prime» с имей-номерами: №, № – возвратить потерпевшему ФИО18; планшетный компьютер «Мегафон» с имей-номером: №; гарантийный талон от планшетного компьютера «Мегафон» с имей-номером: №, автомобиль «LADA, KSO15L LADA LARGUS» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшему ФИО4; коробку от сотового телефона «ZTE» – возвратить потерпевшему ФИО5; связку из 8 ключей - возвратить потерпевшему ФИО3; женскую куртку, полотенце, женскую блузку - возвратить потерпевшей ФИО20, кухонный нож – уничтожить; замок-трос возвратить потерпевшей ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись