<

данные изъяты> Дело №2-944/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

С участием помощника прокурора г.Волоколамска Салмова Д.В.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Саида-Гусеновича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 14199 руб. 46 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159858 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2370 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км пикет 8 станции Волоколамск на территории Московской железной дороги, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1. С места травмы истец был доставлен в Волоколамскую ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, равно-ушибленная рана 1 пальца левой кисти, травматический шок 2 степени. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Истец считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингоссрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «РЖД», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «ЦППК» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в период времени с 02.00 часов до 06 часов 10 минут (время обнаружения), железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигавшийся по железнодорожным путям. С места травмы истец был доставлен в Волоколамскую ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, равно-ушибленная рана 1 пальца левой кисти, травматический шок 2 степени. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно, справка серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес> на расстоянии 9 метров от контактной опоры № и 12 метров от контактных опор № и №, в 6 метрах от маневрового светофора №м65, на стрелочном переводе №, между правой головкой рельса, ведущего на 8 и 7 пути, и правой головкой рельса, ведущего на 6, 5 и 4 пути, на шпалах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, пятна бурого цвета обнаружены на внутренней стенке правого рельса, который ведет на 6, 5 и 4 пути. Каких-либо иных следов, предметов на месте происшествия не обнаружено (л.д.9).

Постановлением Северного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", как собственник поездов, двигавшихся в период с 02.00 часов до 06.10 часов (время обнаружения пострадавшего), то ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железные дороги". На ОСАО «Ингосстрах» судом не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного вреда истцу в соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», поскольку страхователь в нарушение договора не уведомил СПАО «Ингосстрах» о данном событии, ФИО4 в страховую компанию также не обращался. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что достоверно не установлено, каким именно поездом была причинена травма ФИО4, не имеют юридического значения, поскольку все поезда, двигавшиеся в указанный период по станции 

<

адрес> принадлежат ОАО «РЖД».

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ составляет 80% бессрочно, в будущем не требуется прохождения переосвидетельствования.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто. После представленного заключения экспертов доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем ответчика не представлено; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что до момента получения травмы, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО11 в должности оператора участка подсборки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 в должности подсобного рабочего, согласно справкам 2-НДФЛ за последние полностью отработанные 4 месяца среднемесячный общий доход за указанный период составил 69469 руб.. Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 100% составит 17367 руб. 25 коп..

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ размер возмещения вреда был проиндексирован судом.

Таким образом, размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 80% составил 14199 руб. 46 коп. (13893,80 руб.х1,000х1,022 (ВПМ на д/н за 4 

<

адрес>., 1 

<

адрес>).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая в действиях ФИО4 грубую неосторожность, суд считает необходимым снизить сумму утраченного заработка на 10%, и определить к возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности при 80% утрате профессиональной трудоспособности сумму 12779 руб. 51 коп..

Также подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143872 рубля 59 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 руб. (оформление доверенности).

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 Саида-Гусеновича с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 12779 рублей 51 копейка бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 Саида-Гусеновича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143872 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 4377 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Саида-Гусеновича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 15985 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 950000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Саида-Гусеновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>