Дело № 2а-249/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000274-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ») к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава Шалинского РОСП ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 127 835 руб. 26 коп. с Т. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Об указанной информации стало известно ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии, ООО «СААБ» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ООО «СААБ» направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 13).

Административные ответчики, ФИО1, ФИО2 (старший судебный пристав Шалинского РОСП), Главное Управление ФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились. От судебного пристава-исполнителя имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором изложены возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик, Главное управление ФССП России по Свердловской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Шалинского районного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, а также когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Т. в пользу ПАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 127 835 руб. 26 коп. 

Суд обращает внимание на тот факт, что взыскателем в рамках данного гражданского дела выступало именно ПАО «МДМ БАНК».

Согласно представленным возражениям административного ответчика ФИО1, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 02.11.2016 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, взыскателем по которому выступало ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в действие 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2019. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, как и доказательства уважительности причин его пропуска. Получение информации об окончании исполнительного производства через сведения, имеющиеся на официальном сайте ФССП России не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступает ПАО «МДМ Банк». Документы, подтверждающие правопреемство ООО «СААБ» от ПАО «МДМ БАНК» отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В адрес административного истца направлен запрос о предоставлении документов-оснований, подтверждающих право обращения с административным иском, а также документов, подтверждающих обращение административного иска в Шалинский РОСП о замене взыскателя.

Однако, данная обязанность административным истцом не выполнена, им не доказано наличие у него прав и законных интересов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Шалинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.

Председательствующий: М.В. Порубова