Судья фио Дело № 10-14389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоо.,

защитника - адвоката Лесневского К.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лесневского К.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей 2014, паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: адресо., адрес «...», адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 июля 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лесневского К.А., обвиняемого фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ), в отношении фиоо., фиоо. и неустановленных лиц.

5 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

6 июня 2025 года ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 6 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 09 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесневский К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что следствием не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться, повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства, а одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, характеризующим личность фиоо., а именно, он занимается благотворительностью, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, мать, которые имеют проблемы со здоровьем. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, при надлежащем контроле, способна обеспечить цели правосудия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.      

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фиоо. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фиоо. подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.    

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании о том, что судом ошибочно учтено, что санкция статьи предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, тогда как ФИО1 инкриминируется совершение преступления за которое предусмотрено наказание в редакции в Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ до семи лет лишения свободы, на существо правильности принятого судебного решения не влияет, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фиоо. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фиоо. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фиоо. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым фио ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий