Судья первой инстанции: Диденко Д.А. дело № 3/1-65/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд Республики Крым посредством почтовой связи от защитника – адвоката ФИО3 на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба, направленная им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО4, согласно штампу исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, где содержится последний, апелляционная жалоба на постановление суда была принята и направлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ материал с апелляционными жалобами обвиняемого и его защитника на постановление суда поступил в Верховный Суд Республики Крым.

В тот же день судьей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым вынесено постановление о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные апелляционные жалобы поданы с пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока не содержали. 

Постановлениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года вышеуказанные апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат ФИО3 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на ее подачу, который был восстановление постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которую сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ для направления в суд. 

Обращает внимание на те обстоятельства, что согласно положениям ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ.

Отмечает, что согласно ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. 

Также утверждает, что судебное заседание состоялось в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем третьи сутки истекают в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что согласно логике судьи, время на подачу апелляционной жалобы составляет менее трех суток, что нарушает права обвиняемого и защиты, вопреки положениям УПК РФ. 

Указывает, что исходя из многолетней судебной практики, сложившейся на территории Республики Крым и г. Севастополя, сутки, которыми начинается течение срока апелляционного обжалования, во внимание не принимаются. 

Просит обжалуемое постановление отменить, направить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Крым. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течении 3 суток со дня вынесения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Оставляя апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда как последним днем апелляционного обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручено участникам процесса, в том числе защитнику, под роспись. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника ФИО3 поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Согласно штрих-коду об отправлении, апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время. 

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В соответствии со ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба защитника ФИО3 была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штрих-кодом, а обжалуемое им постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Киевского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова