Производство №2-5862/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006923-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-248/2019 исковые требования ООО «Спектрум» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. В солидарном порядке на основании договора займа от 04 марта 2015 года с основного заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69016 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2019 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В рамках исполнительного производства взыскание было произведено в полном объеме с ФИО1, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и постановлениями судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительных производств из дохода истца были удержаны денежные средства в размере 71286 рублей 23 копейки (исполнительное производство № 54086/19/03018-ИП) и 30000 рублей (исполнительное производство № 106659/19/28022-ИП), а всего 101286 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101286 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Спектрум», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммами по всем имеющимся в деле адресам, которые не доставлены по причинам: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «адресат выбыл из п. Новый Уоян несколько лет назад».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует телеграмма, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2015 года между ООО «Спектрум» (Займодавец/Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 100000 рублей. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными между ООО «Спектрум» и ФИО3 и ФИО1. Согласно договорам поручительства, поручители обязались в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по Договору займа погашать платежи по займу и начисленные проценты по требованию ООО «Спектрум»

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО «Спектрум» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Спектрум» в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 04 марта 2015 года в размере 69016 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Спектрум» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Спектрум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей».

Определение вступило в законную силу 04 октября 2019 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 54086/19/03018-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору займа от 04 марта 2015 года (солидарно) в размере 71286 рублей 23 копейки, в пользу ООО «Спектрум».

12 мая 2021 года исполнительное производство № 54086/19/03018-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании. Из указанного постановления следует, что в рамках исполнительного производства № 54086/19/03018-ИП от 11 сентября 2019 года с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 71286 рублей 23 копейки, в пользу ООО «Спектрум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 106659/19/28022-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 30000 рублей, в пользу ООО «Спектрум».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, с должника ФИО1 взыскано 37556 рублей 46 копеек, перечислено взыскателю - ООО «Спектрум» - 30 000 рублей, перечислено как исполнительский сбор - 2100 рублей, возвращено должнику – 5456 рублей 46 копеек.

28 января 2020 года исполнительное производство № 106659/19/28022-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа от 04 марта 2015 года и в счет возмещения судебных расходов, в общей сумме 101286 рублей 23 копейки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3226 рублей (квитанция от 15 июня 2021 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа от 04 марта 2015 года и в счет возмещения судебных расходов, в общей сумме 101286 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова