Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 249616 рублей 13 копеек, утраты товарной стоимости в размере 21535 рублей 40 копеек, расходов по оценке в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей 40 копеек, неустойки на день вынесения решения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на копирование документов в размере 245 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В основание указав, что 10 января 2016 года 07 часов 35 минут у дома №15 по ул. Федячкина в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем *** г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и транспортному средству *** г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 249616 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21535 рублей 40 копеек, расходы на оценку – 35000 рублей. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована ответственность участников ДТП, до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив в суд письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2016 года в 07:35 час. у дома №15 по ул.Федячкина в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 судом не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ***, г/н №, и гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договорам обязательного страхования. 

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

После чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АвтоТехЭксперт». По результатам рассмотрения которой, страховая компания страховую выплату так же не произвела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «АвтоТехЭксперт», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, с учетом износа в размере 249616 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21535 рублей 40 копеек, стоимость услуг независимой оценки составила 35000 рублей. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО7. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования не всех повреждений автомобиля *** г/н №, заявленных, как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют его обстоятельствам.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта и в судебное заседание в обоснование своих возражений представил заключение специалиста №, выполненное ООО «ЭСКейП».

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО1

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, повреждения автомобиля *** г/н №, не могут соответствовать обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах административного производства.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела и ранее проведенных экспертиз.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений экспертов ИП ФИО7 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № года ООО АКЦ «Практика» ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении № эксперт ФИО7 делает вывод об относимости части повреждений автомобиля истца основываясь лишь на наличии факта взаимодействия автомобилей *** г/н № и *** г/н №, и ссылается на отсутствие траектории движения к месту остановки автомобиля *** г/н №, и на то, что повреждения на передней части корпуса зеркала заднего вида были образованы до момента рассматриваемого события. 

В свою очередь, по мнению суда, заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» является более полным. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика», а также в беспристрастности и объективности эксперта ФИО1 суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между этим событием и наступившими последствиями.

Оценив экспертное заключение № ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключением экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля *** г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно размер ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не возникло перед ФИО2 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 249616 рублей 13 копеек, утраты товарной стоимости в размере 21535 рублей 40 копеек, расходов по оценке в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей 40 копеек, неустойки на день вынесения решения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на копирование документов в размере 245 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 28000 рублей, которая оплачена ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей с истца ФИО2 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова