Судья – Гареева С.Ю. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

...> в 10 час. 05 мин. на 

<

...> в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> г.р., допустила остановку (стоянку) транспортного средства «Хендай Солярис», г/н 

<

...>, ближе 5 м от пешеходного перехода (45 см), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с несогласием 

<

 Ф.И.О. >1 с вмененным ей правонарушением 

<

...> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 вынесено постановление № УИН 18

<

...> о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением 

<

 Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<

 Ф.И.О. >1 обжаловала указанное постановление инспектора ДПС 

<

 Ф.И.О. >3 в Первомайский районный суд 

<

...>.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление № УИН 18

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело судье Первомайского районного суда 

<

...> на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи об отмене принятого по делу постановления на том основании, что 

<

 Ф.И.О. >1 не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также не были истребованы объяснения 

<

 Ф.И.О. >1

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и других материалов дела усматривается, что 

<

...> в 10 час. 05 мин. на 

<

...> в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 допустила остановку (стоянку) транспортного средства «Хендай Солярис», г/н 

<

...>, ближе 5 м от пешеходного перехода.

При этом в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 13) в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись 

<

 Ф.И.О. >1; в постановлении № УИН 18

<

...> от 

<

...> (л.д. 14) в графе «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, мне разъяснены» также имеется подпись 

<

 Ф.И.О. >1, что не подтверждает вывод суда первой инстанции о неразъяснении 

<

 Ф.И.О. >1 ее прав в связи с возможностью обжалования постановления по делу, притом что 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление 

<

...>, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что объяснения 

<

 Ф.И.О. >1 были написаны на отдельном листе и приобщены к материалам дела (л.д. 19), что также отражено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, однако данное обстоятельство надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене, а дело – возвращению судье Первомайского районного суда 

<

...> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 отменить.

Дело возвратить судье Первомайского районного суда 

<

...> на новое рассмотрение.

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4