Дело №1-94/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Верхний Уфалей 29 ноября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, в неустановленный день ноября 2017 года (до 23 ноября 2017 года), в неустановленном месте на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, принадлежащего ФИО1.

ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, в период времени с 22 часов 00 минут 23 ноября 2017 года до 01 часа 00 минут 24 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как лицо, в отношении которого вынесен приговор, причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший в последующем по неосторожности его смерть, подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, снял висящий на дверях указанного гаража замок, взломанный ранее лицом, в отношении которого вынесен приговор, металлическим ломом в один из неустановленных дней ноября 2017 года, открыл дверь гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО1, где стал свободно передвигаться по нему, а ФИО2 и ФИО3 остались на улице возле указанного гаража наблюдать за происходящим.

Далее лицо, в отношении которого вынесен приговор, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, отыскал находящиеся в указанном гараже 2 колеса, представляющие собой легкосплавные диски размерностью R17 с покрышками фирмы «Мишлен» размерностью 225х55 R17, каждое стоимостью **

После чего лицо, в отношении которого вынесен приговор, завершая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, отыскал находившиеся в указанном гараже 2 колеса, представляющие собой легкосплавные диски размерностью R17 с покрышками фирмы «Мишлен» размерностью 225х55 R17, каждое стоимостью 15 000 рублей, взял их в руки, и вместе с ними вышел из гаража тем же способом, что и проник в него, закрыв дверь гаража, повесив обратно замок на дверь, тем самым, похитив их у ФИО1.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 60 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением, ввиду того, что ущерб ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет. Домкрат и рыболовный подсачек для него материальной ценности не представляют, замок был старым, работал плохо, в ближайшее время хотел его поменять, поэтому не желает, чтобы ему возмещали ущерб. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитники – адвокаты Новикова Т.И. и Лавров Э.В. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Наумова И.С. возражала, просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как считает, что потерпевшему полностью ущерб не возмещен.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, причиненный вред загладили, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО1, направить прокурору г.Верхнего Уфалея Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова