Дело № 2 – 192 / 2019 Принято в окончательной форме 25.04.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 81), 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 138),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности, взыскании денежных средств и другим требованиям,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 170-174) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просит установить фактическую площадь однокомнатной квартиры НОМЕР, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, в размере 40,80 кв.м. согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4; обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части площади указанной квартиры согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4; признать право собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» излишне уплаченные денежные средства за площадь 2,35 кв.м. в размере 115507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.01.2019 в размере 14418,59 руб. и далее по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением кадастровых работ по определению фактической площади объекта, в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО ИСК «ГарантСтрой» 09.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве от 29.05.2017 № 146-ЩЯ. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,15 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость объекта по договору составляет 2262470 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 49152 руб. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию во 2-3 квартале 2017 г. и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия, однако ответчиком обязательство по передаче объекта истцу в установленный договором срок исполнено не было. Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1221/2018, вступившим в законную силу 12.07.2018. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом велась претензионная работа, в рамках которой был осуществлен очередной осмотр объекта долевого участия на предмет устранения замечаний истца. В ходе осмотра квартиры с участием кадастрового инженера ФИО4 было установлено несоответствие фактической площади объекта его проектной площади, а именно общая площадь объекта по результатам замера составила 40,80 кв.м. вместо 43,15 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за 2,35 кв.м. в размере 115507 руб. как излишне уплаченных при заключении договора и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия, а также направленные ответчику акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием фактической площади объекта и письмо с предложением подписания данного акта и установления даты и времени приемки квартиры, остались без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.01.2019 составляют 14418,59 руб. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан несмотря на то, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик уклоняется от передачи объекта истцу. ФИО1 полагает, что единственным возможным способом защиты в данном случае является истребование квартиры в судебном порядке и признание за ней права собственности на указанный объект строительства. Отсутствие возможности в течение длительного времени реализовать свои права по использованию, владению и распоряжению приобретенным имуществом заставляет истца испытывать переживания за сохранность имущества и его надлежащее состояние. ФИО1 испытывает моральные страдания, связанные с несением предполагаемых рисков в случае утраты или причинения ущерба имуществу, подлежащему передаче. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по изготовлению технического плана в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснения по делу дали в соответствии с возражениями на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 127 – 129, 147-152, 158-163), пояснениями (т. 2 л.д. 9-11), в которых указано, что в соответствии с договором площадь квартиры с учетом площади балкона и применения понижающего коэффициента 0,3 для балконов и террас должна составлять 44,88 кв.м. (5,76 кв.м. х 0,3) + 43,15 кв.м.). После завершения строительно-монтажных и отделочных работ с учетом устранения несоответствий объекта в строительной части фактическая площадь передаваемого объекта с учетом площади балкона и применением понижающего коэффициента для балконов и террас составила 42,53 кв.м. Таким образом, разница между показателями общей проектной площади и общей фактической площади составила 2,35 кв.м., что является нарушением условий договора, так как ответчик обязался построить и передать объект площадью 43,15 кв.м., а построил объект площадью 40,8 кв.м. То есть, истец недополучила квадратные метры в количестве 2,35 кв.м. Истец выполняет свои расчеты исходя из того, что помещение, площадью 5,76 кв.м. является балконом, а не лоджией, об этом указано в п. 1.4 договора, в экспликации к поэтажному плану и в поэтажном плане. Представленное ответчиком письмо проектного института не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку последний ссылается на положения Свода правил СП 54.13330.2011, который утратил свою силу 04.07.2017. Утверждение ответчика о том, что исправление строительных недостатков не могло привести к изменению площади помещения, неверно. Среди прочих недостатков истцом были выявлены существенные нарушения вертикальности стен, для исправления вертикальности стены на кухне был выставлен ригель, что вызвало смещение стены внутрь помещения на расстояние более 20 см., в кладовой и санузле ответчик выполнял монолитные работы по выравниванию межквартирной стены и заложению образовавшихся в результате выравнивания выступов, непредусмотренных проектом, что также привело к смещению стены внутрь помещения на расстояние более 20 см. О данных недостатках истец систематически сообщала ответчику в своих претензиях, которые остались без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил техническую документацию от 29.01.2019, подготовленную ООО «Горизонт», в которой в отличие от предыдущей документации в разделе план помещения присутствуют промеры внутренних контуров помещений. При проведении сравнительного анализа планов помещений, входящих в состав технической документации, представленной ответчиком и технической документацией, представленной истцом, было выявлено, что расхождения между замерами ответчика и истца в отношении вспомогательного помещения «прихожая» отсутствуют, в отношении помещений «санузел» и «кладовая» являются незначительными и могут не учитываться. Наибольшее расхождение выявлено в отношении помещения «кухня». Истец полагает, что в части внесения сведений о площади вспомогательного помещения «кухня» кадастровым инженером ФИО5 была допущена техническая ошибка при подготовке технической документации. Утверждение ответчика о том, что истец намеренно отказывается от подписания акта приема-передачи, неверно. После получения сообщения о завершении строительства ФИО1 приступила к приемке квартиры, но в связи с наличием замечаний к качеству передаваемого объекта и длительным устранением данных замечаний, объект не мог быть принят в установленные договором сроки. С целью побудить ответчика к скорейшей передаче объекта ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Однако данная мера не возымела должного действия на ответчика, ООО ИСК «ГарантСтрой» не был подготовлен акт приема-передачи объекта, по месту расположения объекта отсутствовали лица, уполномоченные на подписание акта приема-передачи. Истцом был самостоятельно подготовлен акт приема-передачи объекта и направлен в адрес ответчика, однако ООО ИСК «ГарантСтрой» не уведомил ФИО1 о времени и месте подписания данного акта. Кроме того, данный акт, подписанный ответчиком, не был направлен истцу. Размер неустойки не подлежит снижению по заявлению ответчика, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не применима к требованию о привлечении к ответственности за неисполнение денежного обязательства. Размер компенсации морального вреда, а также сумма представительских расходов не превышают разумных пределов, учитывая длительность противоправных действий ответчика, а также необходимость истца постоянно вести претензионную работу и принимать участие в судебных заседаниях. Представитель истца дополнительно пояснил, что если в расчете ФИО5 убрать техническую ошибку, то данный расчет примерно соответствует расчету истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-101, 130-133), в которых указано, что в соответствии с условиями договора сторонами определена не общая, а расчетная площадь квартиры, то есть площадь, применяемая для расчета стоимости квартиры. В состав данной площади стороны включили, в том числе площадь лоджии, рассчитанную с учетом коэффициента 0,5. Однако при определении общей площади квартиры для целей регистрации права собственности, площадь лоджии не учитывается. Застройщик определяет общую площадь квартиры как сумму площадей отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. Согласно техническому плану площадь спорной квартиры без лоджии составляет 40,8 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 2,88 кв.м., то есть фактически площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 43,72 кв.м., что на 0,57 кв.м. больше площади, указанной в договоре. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. В случае, если суд сочтет расчет истца правильным, ответчик ходатайствует о снижении размера процентов. 29.12.2017 объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, 18.12.2018 истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 11.01.2018 между сторонами был подписан акт предварительного приема-передачи квартиры, в котором указаны недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Застройщик данные недостатки признал и устранил, истец подписала данный акт и подтвердила отсутствие других взаимных претензий друг к другу. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет данные требования уместными, ответчик просит о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, расходов на представителя до 2000 руб. Дополнительно пояснил, что в договоре долевого участия имеется указание, как на лоджию, так и на балкон, настаивал на правильности размеров площадей помещений, которые указаны в расчете ООО «Горизонт».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, оставил решение по делу на усмотрение суда, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила пояснения (т. 1 л.д. 243), в которых указала, что в результате проведенных кадастровых работ было выявлено расхождение фактической площади помещения и площади помещения, указанной в ЕГРН, в связи с чем, требуется внесение изменений в ЕГРН на основании технического плана от 06.08.2018 в части площади.

Третьи лица ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект», ООО «Горизонт», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Из приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" следует, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон "О государственной регистрации недвижимости") не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений об "общей приведенной площади" или "общей площади" жилого помещения.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу ч. 13 ст. 24 указанного закона площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", которые предусматривают особенности подсчета площади жилого здания и жилого помещения.

В соответствии п. 12 Приложения № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

При таких обстоятельствах для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них площадь жилого помещения определяется без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО ИСК «ГарантСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 146-ЩЯ (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в срок не позднее 2-3 квартала 2017 г. на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру НОМЕР (строительный) на 10 этаже во 2 подъезде дома, общей проектной площадью 43,15 кв.м., жилой проектной площадью 16,57 кв.м., площадью комнаты 16,57 кв.м., площадью кухни 11,83 кв.м., площадью помещения вспомогательного назначения 3,40 кв.м., площадью балкона 5,76 кв.м., а участник долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.Согласно п. 1.5 договора цена договора составляет 2262470 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 49152 руб. 

В п. 1.4 договора указано, что в объект долевого строительства включен, в том числе балкон площадью 5,76 кв.м. Указание на строительство в квартире балкона имеется и в технической документации на квартиру. 

Между тем, сторона ответчика поясняла, что в данном случае объектом долевого участия в строительстве является квартира с лоджией.

В подтверждение данных доводов ООО ИСК «ГарантСтрой» представлено письмо ООО Проектный институт «ГИПРОПРИБОР», из которого следует, что проектом в однокомнатной квартире НОМЕР, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес>, предусмотрена лоджия, поскольку в соответствии с приложением Б СП 54.13330.2011 при угловом расположении лоджия – это встроенное или пристроенное пространство, огражденное с двух сторон (т. 1 л.д. 135). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, на момент проектирования дома СП 54.13330.2011 являлся действующим.

Строительство квартиры именно с лоджией, а не с балконом следует также и из условий договора, в соответствии с которыми расчетная площадь квартиры определена исходя из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 (5,76 кв.м. х 0,5 + 43,15 кв.м.) х 49152 руб. = 2262470 руб. Кроме того, сам текст договора содержит не только указание на балкон, но и на лоджию (т. 1 л.д. 11).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в квартире истца действительно построена лоджия. Довод истца, что вспомогательное помещение проектной площадью 5,76 кв.м. является балконом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и постановку на кадастровый учет квартир заказывает застройщик после ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если по результатам обмера органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, фактическая площадь квартиры будет меньше на 1 кв.м. площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора, застройщик до подписания акта приема-передачи квартиры производит возврат стоимости квадратных метров, составляющих разницу, по цене, указанной в п. 1.5 договора, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 1.5 договора.

П. 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - ориентировочно 2-3 квартал 2017 г. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым ими акту приема-передачи объекта (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выдано 29.12.2017 (т. 1 л.д. 41), акт предварительного приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами 11.01.2018 (т. 1 л.д. 43).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области квартира НОМЕР площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, была поставлена на кадастровый учет 26.01.2018. Площадь объекта 43,1 кв.м. была внесена в ЕГРН на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО5, по состоянию на 27.11.2017 (т. 1 л.д. 156-157, 164-166, 183-241).

С целью определения фактической площади передаваемого объекта строительства ФИО1 обратилась в ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект». Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 23-34), фактическая площадь построенной квартиры без учета площади балкона составляет 40,8 кв.м., в том числе площадь жилой комнаты 16,20 кв.м., кухни 11,26 кв.м., санузла 4,31 кв.м., кладовой 3,17 кв.м., прихожей 5,90 кв.м.

Из представленной ответчиком технической документации, выполненной кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО5, по состоянию на 29.01.2019, фактическая площадь квартиры после устранения застройщиком строительных недостатков, составила 41,2 кв.м. (комната 16,3 кв.м., кухня 11,5 кв.м., прихожая 5,9 кв.м., кладовая 3,2 кв.м., санузел 4,3 кв.м.), балкон 5,8 кв.м. (т. 1 л.д. 244-246).

Сопоставляя и анализируя расчеты сторон, суд приходит к выводу, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцу застройщиком, меньше проектной общей площади жилого помещения, расхождения между замерами площади помещения «прихожая» отсутствуют, площади помещений «санузел» и «кладовая» являются незначительными, разница в замерах площади помещения «кухня» составляет 0,24 кв.м.

Заключение ответчика, в соответствии с которым фактическая площадь спорной квартиры составляет 41,2 кв.м., суд считает надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности расчетов кадастрового инженера ООО «Горизонт» не имеется, поскольку правильность замеров ответчика ФИО1 не оспаривалась. Довод истца о наличии у ФИО5 арифметической ошибки в технической документации при подсчете площади кухни в 11,5 кв.м. не обоснован, так как контррасчет площади кухни, в соответствии с которым она, по мнению истца, должна составлять 11,23 кв.м., не представлен. Кроме того, в остальной части заключение ответчика ФИО1, по сути, не оспаривалось, расхождения в площадях помещений санузла и кладовой признавались истцом не существенными. Также суд принимает во внимание и то, что в соответствии с договором фактическая площадь построенной квартиры определяется застройщиком, путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Как определено в п. 7 ст. 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающие существование такого объекта.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 6 п. 5 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм права, учитывая изменение показателя фактической площади спорной квартиры, имеются основания для внесения изменений в ЕГРН в отношении однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, в части её площади, в соответствии с технической документацией ООО «Горизонт» по состоянию на 29.01.2019.

Из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Согласно ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

Как следует из объяснений истца и не опровергается стороной ответчика, обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергается стороной ответчика, акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписан, то есть фактически передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Между тем, оснований полагать, что истец уклонялась от принятия объекта строительства, у суда не имеется. Напротив, направив в адрес ответчика акт о передаче объекта долевого строительства, ФИО1 тем самым выразила намерение принять квартиру и оформить право собственности на неё. Оснований для отказа в передаче квартиры истцу материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, площадью 41,2 кв.м.

Поскольку фактическая общая площадь объекта долевого строительства меньше проектной общей площади жилого помещения, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве его цена подлежит перерасчету, а сумма переплаты возврату истцу.

По договору участия в долевом строительстве площадь квартиры с учетом площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом, составляет 46,03 кв.м. (5,76 кв.м. х 0,5) + 43,15 кв.м.), фактическая площадь объекта долевого строительства, переданного истцу застройщиком, с учетом площади лоджии, указанной в технической документации ООО «Горизонт» и рассчитанной с понижающим коэффициентом, составляет 44,10 кв.м. (5,8 кв.м. х 0,5 + 41,20 кв.м.). Таким образом, истцом произведена переплата за 1,93 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора расчетная стоимость одного квадратного метра составляет 49152 руб. Таким образом, сумма переплаты равна 94863,36 руб. (1,93 кв.м. х 49152 руб.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты истец рассчитывает за период с 16.06.2017 по 17.01.2019. Между тем, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оснований для взыскания процентов за период до подписания акта приема-передачи не имеется. Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания процентов, составляет с 11.01.2018 (дата подписания предварительного акта приема-передачи квартиры – т. 1 л.д. 43) по дату вынесения решения 28.03.2019.

Сумма процентов за указанный период составит 8589,03 руб., исходя из расчета:

с 11.01.2018 по 11.02.2018 (32 дн.) 94863,36 руб. х 32 дн. х 7,75%/365 = 644,55 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 94863,36 руб. х 42 дн. х 7,50%/365 = 818,68 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) 94863,36 руб. х 175 дн. х 7,25%/365 = 3297,48 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) 94863,36 руб. х 91 дн. х 7,50%/365 = 1773,81 руб.

с 17.12.2018 по 28.03.2019 (102 дн.) 94863,36 руб. х 102 дн. х 7,75%/365 = 2054,51 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место, и ответчику о требованиях потребителя было известно (претензия, отчет об отслеживании, квитанция, опись – т. л.д. 53-56, 57, 58, 65-66, 67, 68), однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 56726,20 руб. (94863,36 руб. + 8589,03 руб. + 10000 руб.) х 50 %. По мнению суда, размер штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является соразмерным допущенному нарушению, соответствует общим принципам юридической ответственности (таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018 на сумму 10000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 10000 руб. от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 78-79, 80). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, его участие в судебных заседаниях, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана помещения в сумме 7000 руб. с учетом представленных в дело доказательств (договор с приложением – т. 1 л.д. 35-36, 37), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 31.05.2018 выдана ФИО1 на имя ФИО2 без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на 5 лет. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3869 руб., в том числе 3269 руб. по имущественным требованиям, 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, установив площадь квартиры 41,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ООО «Горизонт» по состоянию на 29.01.2019.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, площадью 41,2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94863,36 рублей, проценты в сумме 8589,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 56726,20 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в сумме 3869 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова