Дело № 2-410/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Гайдукове Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в сумме 810 900 руб., законной неустойки за просрочку уплаты указанной суммы за период с 18.11.2016 по 14.12.2016 в сумме 53 000 руб. (из расчета 53 000,12 х 3% х 90 = 143 000, но с учетом снижения), компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии до места хранения в сумме 2 300 руб., компенсации понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполняет принятые обязательства по заключенному между ними договору добровольного страхования транспортного средства от *** *** серии ***) в связи с наступлением *** предусмотренного договором страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем *** ответчик был уведомлен. Поскольку в установленный договором срок не произвел выплату страхового возмещения, требования предъявленной ему претензии об устранении нарушений прав истца не удовлетворил, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ненадлежаще оказав услугу, нарушил права истца, охраняемые Законом «О защите прав потребителей». Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес указанные расходы, которые просил ему возместить за счет ответчика.

Ответчик акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» исковые требования не признал, указав, что заявление ФИО3 о наступившем страховом случае поступило ему 28.09.2016. В тот же день ему выдано направление на осмотр ТС в ООО «Росоценка». Для осмотра автомобиль был представлен 04.10.2016 и оставлен в сервисе для ремонта, где находится до настоящего времени. 15.10.2016 ООО «Авто-Лидер-Сервис» составлен акт скрытых дефектов. Ущерб оценен на сумму 610 126 руб.. При поступлении от указанного лица предварительного заказ-наряда 15.10.2016 страховщик обратился в ООО «ВПК-А» для оценки стоимости поврежденного автомобиля, после чего стало известно о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, о чем 31.10.2016 истец был уведомлен, с указанием, что выплата приостановлена до получения расчета годных остатков автомобиля. 05.11.2016 ООО «ВПК-А» составило заключение о стоимости поврежденного автомобиля в размере 347 500 руб..

После получения необходимых документов по оценке ущерба страховщику направил запрос выгодоприобретателю для выяснения реквизитов для перечисления денежных средств, о чем ФИО3 был уведомлен. 

В силу п. 14.2.9 Правил страхования при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения с передачей поврежденного автомобиля страховщику, он обязан его передать страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем, при этом подписать соглашение о передаче ТС страховщику. При невыполнени такой обязанности в силу п. 16.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется без вычета годных остатков ТС.

08.11.2016 от истца ответчику поступила претензия, в которой он указал на отказ от автомобиля. В ответ на претензию 16.12.2016 электронной почтой и почтовой связью страховщик направил истцу соглашение о передаче остатков ТС страховщику, которое в итоге было подписано в лишь в ходе судебного разбирательства в суде, 08.02.2017, тогда же переданы истцом ответчику транспортное средство, его принадлежности, ключи, документы.

Выплата страхового возмещения по указанному договору произведена в сумме 342 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» после получения от него 12.12.2016 письма, подтверждающего свои права на преимущественное удовлетворение требований и платежные реквизиты для перечисления денежных средств, которые 14.12.2016 в сумме 342 710 руб. перечислены на указанный им счет. 

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 347 500 руб. не была перечислена в связи с не подписанием ФИО3 соглашения о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, в соответствие с положениями п.п. 14.2.9., 16.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор. 

Распоряжение на выплату данной суммы подготовлено согласно п. 14.2.11. Правил страхования 25.01.2017, после получения от представителя истца гарантийного письма от 12.01.2017 о готовности их передачи. 

Поскольку обязательство по уплате надлежаще исполнено, оно прекращено, и истец необоснованно требует взыскания данной суммы.

Представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании по существу признал, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с выплатой не поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований в остальной части, полгая, что ответчик противоправно бездействовал, уклоняясь от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку, несмотря на наличие сведений о его адресе, телефоне, не предлагал истцу явиться для оформления необходимых документов, уклонялся от принятия годных остатков. Все активные действия для урегулирования спорной ситуации ответчик предпринял лишь после подачи в суд настоящего искового заявления, соответственно, выплату страхового возмещения также произвел несвоевременно, в период нахождения дела в суде. Полагал, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку данные расходы понесены для целей уменьшения размера убытков и сохранения его годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований, полагая также, что расходы на эвакуацию истец требует возместить безосновательно, поскольку убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. В этом случае, в силу п. 16.2.2. Правил страхования, на основании которых заключен договор, расходы на эвакуацию не предусмотрены, а выплата страхового возмещения производится за вычетом ранее произведенных выплат и франшиз. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая также, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку в данном случае выгодоприоборетателем являлся не истец, а банк – юридическое лицо, в связи с чем права потребителя не нарушены. При удовлетворении требований в данной части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взысканий.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк», ФИО5 явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску в суд не представили. Извещались своевременно почтой о разбирательстве по данному делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что ФИО3 является собственником автомобиля ***, который по договору имущественного страхования (КАСКО), заключенному между ФИО3 и АО «ГСК «Югория», был застрахован по рискам «ущерб», «гибель ТС», «хищение» на сумму 766 900 руб., дополнительное оборудование на автомобиле застраховано по тем же рискам на сумму 44 000 руб., а всего на сумму 810 900 руб., на срок с *** по ***.

По условиям данного договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь (он же заемщик), по рискам «хищение», «гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено представленными в дело документами и объяснениями сторон, застрахованный автомобиль *** в *** по адресу: ***, в результате столкновения с другим автомобилем ***, под управлением ФИО5, получил многочисленные механические повреждения, о чем страховщик был уведомлен ***, с представлением ему документов, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия данного договора страхования изложены в страховом полисе от *** *** серии 07 (7-2) и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ***, разработанных и утвержденных ОАО «ГСК «Югория», с которыми страхователь ФИО3 был ознакомлен и согласен, а экземпляр таких Правил получил, что удостоверено его подписью в полисе и им не оспаривалось. Соответственно, положения п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Участники договора обязаны при исполнении условий данного договора соблюдать его условия.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая в связи с повреждениями застрахованного автомобиля (далее ТС) в ДТП *** страховщиком признан. В результате указанного события наступила конструктивная гибель ТС, что участниками процесса не оспаривалось. 

Истцом не оспаривается, что на момент его обращения к страховщику в связи с наступлением указанного страхового случая, правоотношения между ним и кредитором ООО «Сетелем Банк», основанные на кредитном обязательстве, прекращены не были. Права названного банка, как выгодоприобретателя по данному договору, истец не оспаривает. Следовательно, выгодоприобретатель по риску «гибель ТС» ООО «Сетелем Банк» обоснованно был уведомлен страховщиком о данном обстоятельстве письмом от *** ***. При этом, страховщик запросил у банка необходимые сведения с целью исполнения обязательства по уплате страхового возмещения и оригинал ПТС на автомобиль.

О наличии желания реализовать свои права выгодоприобретателя по данному договору ООО «Сетелем Банк» уведомил страховщика письмом от *** ***, сообщив реквизиты для перечисления денежных средств на счет страхователя в банке.

Поскольку выгодоприобретатель в разумный срок после получения уведомления о наступлении страхового случая выразил намерение воспользоваться свои правом получения от страховщика страхового возмещения, следовательно, истец, как собственник имущества, безосновательно предъявил страховщику требования о его выплате в свою пользу.

Факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался, при этом подтвержден распоряжениями и платежными поручениями от *** *** на сумму 342 710 руб., от *** на сумму 468 190 руб., согласно которым сумма выплаты составила 810 900 руб., что соответствует предусмотренной договором страховой сумме. Следовательно, ответчик обоснованно указывает на прекращение его обязательства по выплате страхового возмещения кредитору в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания данной суммы, а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которая могла быть отнесена к страховому возмещению, но в пределах лимита ответственности страховщика, - не имеется.

На правоотношения сторон, связанные с данным договором, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельности. Правовой интерес страхователя в данном договоре имеет место и в том случае, когда страховое возмещение получает выгодоприобретатель - банк. Поскольку при реализации банком права на его получение за счет страхового возмещения погашается долг страхователя, который является заемщиком по кредитному договору. Соответственно, при скорейшем поступлении денежных средств в банк период пользования займом сокращается, что влечет уменьшение размера процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и наоборот.

Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

Из Правил страхования, в соответствие с которым заключен указанный договор имущественного страхования, следует, что заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 10 дней. Документы, подтверждающие результат рассмотрения заявления, должны быть направлены страхователю в срок, не превышающий 3 дня (п. 14.2.5.1). Соответственно, при подаче заявления 28.09.2016, решение о признании указанного случая страховым должно было быть принято страховщиком не позднее 08.10.2016.

В течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании события страховым случаем и получения калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также поступления распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения страховщик оформляет страховой акт (п. 14.2.10). Выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.2.11). Соответственно, не позднее 21.10.2016 страховщик должен был оформить страховой акт, и не позднее 14.11.2016 произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору, при этом в установленный договором срок выполнить необходимые действия для исполнения обязательства в указанные сроки.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16.12.2016 в сумме 342 710 руб., а 25.01.2017 в сумме 468 190 руб., следовательно, ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, факт нарушения прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги, в связи с задержкой уплаты денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая при определении размера компенсации также положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости.

В связи с установлением факта просрочки ответчика по выполнению предусмотренных договором обязательств по перечислению суммы страхового возмещения в период с 15.11.2016 по 16.12.2017 в сумме 810 900 руб., а в период с 17.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 468 190 руб., с него в пользу истца в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая стоимость оплаченных услуг (размер страховой премии 53 000 руб.) и указанный период просрочки, суд определяет ко взысканию в счет неустойки не 53 000 руб., а 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлением того обстоятельства, что рассчитанный истцом размер неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, что составляет 1 095 % годовых, при установленной в тот же период Банком России ключевой ставке 10% годовых, применимой при аналогичных нарушениях, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что 08.11.2016 истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования ответчиком были удовлетворены только после обращения истца в суд иском, следовательно, судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Из расчета суммы страхового возмещения 810 900 руб., неустойки 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составит 415 450 руб.. Однако в таком размере штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком полностью до принятия судом решения, период просрочки, обстоятельство взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по тому же факту невыплаты в срок страхового возмещения, а также возможный размер убытков истца за допущенную ответчиком задержку, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскания штрафа до 15 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как установлено судом, обязанность, предусмотренная п. 14.2.9 Правил страхования, на основании которых заключен сторонами договор, по подписанию соглашения о передаче страховщику поврежденного ТС и по передаче страховщику поврежденного ТС в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем истцом исполнена была лишь 08.02.2017, то есть после обращения истца в суд с иском и после выплаты страховщиком страхового возмещения. Соответственно, в силу п. 16.2.1 названных Правил страховщик вправе был произвести выплату страхового возмещения до выполнения страхователем указанных действий без стоимости годных остатков. Бездействие самого истца по совершению указанных действий привело к увеличению периода допущенной страховщиком просрочки, что при определении указанных сумм ко взысканию с ответчика в пользу истца суд также учитывает в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшая суммы взыскания.

На основании договора от *** *** об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» и ФИО3, квитанции от *** ***, установлено, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной ему с целью предъявления рассматриваемого иска по настоящему гражданскому делу, составили 30 000 руб..

На основании доверенности от *** ***1, квитанции от ***, выданной нотариусом, судом установлено, что расходы истца на оформление доверенности, выданной представителям, один их которых представлял интересы истца в суде, составили 1 200 руб..

Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых интересы истца представлял на основании доверенности его представитель ФИО1 (сотрудник ООО ЮК «ЮЭСКОМ»), объем дела составляет 103 страницы, учитывая степень сложности данного спора, находя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными, принимая также во внимание частичное удовлетворение требований, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов, понесенных в связи с данным делом, - 11 200 руб. (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 200 руб. на оплату нотариальных услуг).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет неустойки 15 000 руб., в счет штрафа 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 200 руб., всего 46 200 руб..

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>