Дело №, 2020 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Акуловой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Леденева А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на участке, расположенном в 350 метрах в северном направлении от перекрестка улиц 

<

адрес> в р.

<

адрес>, обнаружил на обочине мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, не имея умысла на хищение указанного мобильного телефона, прочитав СМС сообщения, содержащиеся в обнаруженном им телефоне, а именно с номера «900» - ПАО «Сбербанк», удостоверившись, что на балансе прикрепленной банковской карты 

<

данные изъяты>» № - расчетный счет № на имя ФИО3 №1 имеются денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через услугу «Мобильный банк» осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей, с вышеуказанного расчетного счета на принадлежащий ему расчетный счет №, таким образом 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут он обнаружил на обочине дороги на участке местности, расположенном в 350 метрах от перекрестка улиц Октябрьская и Могилева р.

<

адрес> мобильный телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета. Он поднял телефон, просмотрел входящие смс на указанном телефоне и обнаружил, что на счету указанного абонента имеются денежные средства в сумме около 18 000 рублей. Тогда у него возник умысел перевести данные денежные средства на своей счет в сумме 8 000 рублей. Через номер «900» посредством смс-сообщения он перевел денежные средства в размере 8 000 рублей с найденного им телефона, на номер свой №. В дальнейшем телефоном он больше не пользовался, а спрятал его в шкафу у себя дома, умысла на хищение данного телефона у него не было. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что данный найденный им телефон принадлежит ФИО3 №1 Таким образам, он похитил денежные средства принадлежащего ФИО3 №1 размере 8 000 рублей. В настоящее время он вернул ФИО3 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, принес неоднократно извинения.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает показания ФИО2 соответствующими действительности. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердил факт кражи принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в сумме 8 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой телефон. Телефон черного цвета марки «Fly», кнопочный. В ПАО «Сбербанк России» у него имеется расчетный счет, к которому «привязана» банковская карта № К операциям по данной карте у него подключена услуга мобильный банк на абонентский №. Он купил себе новый телефон с тем же абонентским номером. В банкомате он снял денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, посмотрел чек, на его карте было около 10 000 рублей, хотя по его подсчетам там должно было быть около 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего сына, чтобы тот посмотрел историю операций по его банковской карте. Он посмотрел и сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на имя некоего ФИО1 Т. Карта №, он данного перевода не совершал. Он предположил, что этот перевод совершил тот, кто нашел его телефон и таким образом, похитил с его банковской карты 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Теллер Ю. и сообщил, что это он совершил хищение его имущества и попросил за свои действия прощения. ФИО1 отдал ему 20 000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого по делу, не имеется. 

ФИО3 №1 обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с его банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что им была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил ФИО2(т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 350 метра в северном направлении от перекрестка улиц Октябрьская и Могилева р.

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, при помощи которого он осуществил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 158-162). 

В материалах уголовного дела имеется информация по банковской карте № на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 13-16), история операций по дебетовой карте № на имя ФИО3 №1(т. 1 л.д. 53), история операций по дебетовой карте с номером счета № на имя ФИО2(т. 1 л.д. 59-62), детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> на имя ФИО3 №1(т. 1 л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 №1 была изъята Банковская карта 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 137-141).

Изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 9-10, л.д. 17-19, л.д. 35-39, л.д. 49-50, л.д. 54-56, л.д. 64-66, л.д. 142-145) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 40, 51-57, 67, 146).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 №1 сказал, что на балансе его банковской карты осталось меньше денег. Он при помощи своего телефона зашел в «Сбербанк онлайн» с данными своего отца. При просмотре истории операций, он увидел, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО1 Т. О данном факте он рассказал отцу. Со слов отца каких – либо переводов денежных средств он никому не осуществлял (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мужа ФИО2 вызывали в полицию для дачи объяснений. По возвращении домой муж пояснил, что в марте 2020 года на 

<

адрес> в р.

<

адрес> он нашел мобильный телефон при просмотре СМС оповещений которого, увидел, что на балансе банковской карты, к которой был привязана СИМ – карта имеются денежные средства. Но какая сумма, муж Теллер Ю. не называл (т. 1 л.д. 155-156).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.58 часов, ФИО2, находясь на участке, расположенном в 350 метрах в северном направлении от перекрестка улиц 

<

адрес> р.

<

адрес>, обнаружил на обочине мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, прочитав СМС сообщения, содержащиеся в обнаруженном им телефоне, а именно с номера «900» - 

<

данные изъяты> удостоверившись, что на балансе прикрепленной банковской карты ПАО «Сбербанк» № - расчетный счет № на имя ФИО3 №1 имеются денежные средства, через услугу «Мобильный банк» осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей, с вышеуказанного расчетного счета на принадлежащий ему расчетный счет №, таким образом 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Деньги на банковском счете подсудимому ФИО2 не принадлежали, прав на них он не имел, так как потерпевший не давал ему разрешения ими воспользоваться. Деньги подсудимый изъял безвозмездно, обратил в свою пользу. О тайности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший либо иные лица факт хищения не видели. Учитывая, что кража совершена ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>», суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака.

Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Данных о причастности к совершению кражи других лиц судом не установлено. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений, а также в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, определив размер с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывая его раскаяния в совершенном преступлении, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., за участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразится на материальном положении вышеуказанных лиц, которые находятся на его иждивении и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО6, возвращенные ФИО3 №1, оставить в его распоряжении; 

- детализация предоставленных абонентских услуг абонента ФИО3 №1, информация по банковской карте №, история операций по дебетовой карте №, история операций по расчетному счету №, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: О.В.Акулова