№12-274/2025

73OS0000-01-2025-000355-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в зале суда жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от (ДАТА) №* ООО МФК «Займер» (ИНН №*) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны в исполнительном производстве, в трехдневный срок не предоставило запрошенную судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области информацию по запросу от (ДАТА) направленному в рамках исполнительного производства №*, возбужденного (ДАТА) назначено наказание в виде штрафа 50 000руб. (л.д.143-144).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО МФК «Займер» подало жалобу на него в Арбитражный суд Ульяновской области, в обосновании жалобы указали, что ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность (ДАТА) путем реорганизации в форме преобразования, с новыми ИНН и ОГРН.

Правопреемником ООО МФК «Займер» являлось АО МФК «Займер». (ДАТА) АО МФК «Займер» изменило организационно-правовую форму на ПАО МФК «Займер». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>.

В силу ч.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На момент составления административного протокола ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО МФК «Займер», правопреемником которого в силу положений ч.6 ст.2.10 КоАП РФ с (ДАТА) стало ПАО МФК «Займер». Административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Указали, что обжалуемое постановление в адрес ПАО МФК «Займер» не поступало. Кроме того, ПАО МФК «Займер» не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование.

Просили признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №* от (ДАТА) врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) дело передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области установил, что фактически оспаривается постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер».

Определением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) дело по жалобе ПАО МФК «Займер» передано в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу (л.д.49-52).

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) ПАО МФК «Займер» восстановлен срок для обжалования постановления врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (л.д.95-97).

В судебном заседании представитель ПАО МФК «Займер» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127).

Должностное лицо, врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*, возбужденное (ДАТА) на основании исполнительного документа - судебного приказа от (ДАТА) №* выданного мировым судьей судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в размере 11 566,51 руб. (л.д.133-135).

Как следует из оспариваемого постановления от (ДАТА) №*, в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в соответствии со статей 6, 64 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ООО МФК «Займер» (ДАТА) направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 3 дней со дня его получения информации об остатке задолженности по исполнительному производству, сведений о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела запрос направлен (ДАТА) по адресу: 

<

адрес>, который получен согласно почтового идентификатора (ДАТА), ООО МФК «Займер» в срок до (ДАТА) ответ не направили, ответ в ОСП по г. Димитровграду по адресу: 

<

адрес> не поступил (л.д.136).

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

ООО МФК «Займер» было вменено бездействие, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения указанного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент составления административного протокола (ДАТА) №* ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО МФК «Займер», правопреемником которого в силу положений ч.6 ст.2.10 КоАП РФ с (ДАТА) является ПАО МФК «Займер».

Юридический адрес ПАО МФК «Займер» 

<

адрес>, что следует из Выписки ЕГРЮЛ от (ДАТА) (л.д.59-63), соответственно при вынесении постановления врио.заместителя начальника отделения ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обстоятельства дела применительно к положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его совершения, а также правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5, не исследовала, оценку представленным в дело доказательствам с учетом места нахождения юридического лица не дала.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки требованиям закона, при составлении протокола №* от (ДАТА) об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Займер" это условие соблюдено не было.

Как установлено из представленного материала в адрес ООО МФК "Займер" (ПАО МФК «Займер) по адресу: 

<

адрес> врио.начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО3 направлялось одно уведомление-извещение за исх. №*, из которого следует, что общество извещалось о необходимости явки для составления протоколов по делам об административных правонарушениях на (ДАТА) в 10. 00 час., в ОСП по г.Димитровграду, при этом как следует из уведомления, представитель ООО МФК «Займер» (ПАО МФК «Займер») был извещен о необходимости явки для составления административных протоколов по 101 исполнительному производству (л.д.88-90).

Таким образом, судом установлено, что в один день было направленно одно извещение о времени и месте составления разных административных протоколов на одно и то же время, что является грубым нарушением процессуальных норм предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении был составлен (ДАТА) №* в отсутствие законного представителя привлекаемого лица или его защитника, а также при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица на составление протокола или возврате указанного извещения без вручения. При этом у представителя общества не было возможности дать письменные пояснения и подать ходатайства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №* "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из уведомления от (ДАТА) по юридическому адресу общества: 

<

адрес> представитель ПАО МФК «Займер» о времени и месте составления административного протокола на (ДАТА) не извещался (л.д.88-90).

Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому (должностному) лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установлено, что на момент составления административного протокола №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола.

Также заслуживает внимание довод ПАО МФК «Займер» о том, что на момент составления административного протокола №* от (ДАТА) ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования и не могло быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДАТА) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ФЗ N 129) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права и обязанности реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права и обязанности у вновь образованного юридического лица.

Так, ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что следует из Выписки ЕГРЮЛ от (ДАТА), правопреемником является АО МФК «Займер» с новым ОГРН №* и ИНН №*.

(ДАТА) произведено изменение наименования на ПАО МФК «Займер», данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>. (л.д.59-63).

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона учтены не были.

Поскольку вышеописанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает его существенным и приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от (ДАТА) №* является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от (ДАТА) №* в отношении ООО МФК «Займер» получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу (л.д.138-139).

Допущенные нарушения на стадии пересмотра постановления являются неустранимыми.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ООО МФК «Займер» административного наказания, нельзя признать доказанными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МФК «Займер» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от (ДАТА) №* подлежит отмене, а производство по делу прекращению на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Постановление врио. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1

№* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.В. Кудряшева