УИД 61RS0008-01-2024-002061-49 Дело № 2-551/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «10» июля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 14.07.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219010, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028629591, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 100 руб..

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 100 руб..

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр. В установленный срок транспортное средство для осмотра виновником ДТП предоставлено не было, ответ на запрос не поступал.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 53 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб..

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Багаевский районный суд 

<

адрес>.

Определением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ВАЗ Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственника автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 100 руб., на основании акта осмотра транспортного средства № OSG-23-114937 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в течение 5 дней со дня получения письма, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с данным извещением было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, уведомление не содержало в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство не было представлено ответчиком страховщику для проведения осмотра.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего, с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 года.

Председательствующий: Левченко П.А.