Дело № 1-131/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 21 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

16.05.2023 Калачинским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.01.2023, вступившего в законную сил 30.01.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 около 2 часов 45 минут 13.10.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе дома № его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. 

По результатам освидетельствования, проведенного 13.10.2023 в 3 часа 22 минуты при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом ... мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу обвинения показывал, что накануне 12.10.2023 он совместно со своим знакомым Свидетель №3 и иным лицом употребляли спиртные напитки. При этом ФИО1 и Свидетель №3 приехали к их знакомому на автомобиле Свидетель №3 марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион. Употребив спиртное, решил поехать домой, но Свидетель №3 был сильно пьян. В указанной связи ФИО1, несмотря на то, что был пьян и ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил сам управлять автомобилем, что в итоге и сделал. Во время движения Свидетель №3 находился на пассажирском сиденье. ФИО1 ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, при общении с одним из которых ФИО1 заподозрили в нахождении в состоянии опьянения. ФИО1 данного факта не отрицал, согласился пройти освидетельствование с помощью соответствующего прибора. Продув алкотектор, тот показал у ФИО1 состояние опьянения, с чем ФИО1 также согласился и подтвердил в оформленных на месте процессуальных документах. Впоследствии на место остановки автомобиля были вызваны сотрудники полиции. 

Аналогичные по существу сведения были сообщены свидетелями Свидетель №1 (л.д. 80-81) и Свидетель №2 (л.д. 82-83), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей 13.10.2023 в 02 часов 45 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле на автодороге вблизи дома № по улице 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, который двигался не прямолинейно. В ходе общения у водителя указанного автомобиля ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение ... мг/л. При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показывал, что у него в собственности находится автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион. Иногда с разрешения Свидетель №3 указанным автомобилем пользовался ФИО1 в личных целях. 12.10.2023 около 18 часов ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиле последнего поехали к их общему знакомому, у которого выпивали спиртное. Свидетель №3 опьянел, а его автомобилем управлял ФИО1, которому сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения. При этом ФИО1 со слов свидетеля сам решил управлять его автомобилем. 

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 5, 7).

Объективно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 13.10.2023 (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Также в дело представлена копия судебного постановления от 19.01.2023 (л.д. 32-33) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не оспаривалось.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 13.10.2023 ФИО1 управлял автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем (л.д. 129), по месту работы имеет положительную характеристику (л.д. 130), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Поскольку ФИО1 осужден в соответствии с приговором суда от 16.05.2023, суд, руководствуясь нормой ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, который тем самым подлежит самостоятельному исполнению. Приходя к указанному выводу, суд учитывает приведенные сведения о личности ФИО1

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53, 55), согласно которым указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, хотя и использованного ФИО1 при совершении преступления, но последнему не принадлежащего. Доказательств иного в дело не представлено. Тем самым транспортное средство подлежит передаче Свидетель №3 в качестве собственника транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек прибора алкотектора следует хранить при уголовном деле, автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион надлежит возвратить Свидетель №3 в качестве законного владельца указанного имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9 464 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал, учитывая его позицию о нуждаемости в защитнике. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 16.05.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Автомобиль марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности Свидетель №3

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью и чека прибора алкотектора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 464 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов