Дело № 2-701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

14 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Трусовой О.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилРемонт» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, распложённого по адресу: ****. *** в указанной квартире, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, расположенного в указанном доме, аварийный вентиль горячего водоснабжения расположенный в туалетной комнате, был вырван, в следствии чего произошел залив квартиры истца, о чем *** был составлен акт. Также *** указанный вентиль был изъят актом слесарем ЖЭУ .... При этом, с *** по *** в квартире истца производились ремонтные работы, в ходе которых *** в целях предотвращения поступления горячей воды в туалет, ванную, кухню, истцом лично был перекрыт указанный вентиль. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на заключение специалиста, с которым истец не согласна. Считает, что указанный вентиль находился в непригодном состоянии, и ответчик в ходе планового осмотра, которым им не производился, должен был его заменить. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный округ» причиненный ущерб в сумме 84 533 руб. (фактически 84 427 руб.), в который включает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость юридических услуг, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемонт». 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск. Дополнительно пояснили, что ремонтные работы проводились в туалетной комнате истца, в т.ч. там был снят унитаз. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым указанный залив произошел в результате действий третьих лиц, происходивших ремонт в квартире истца по его инициативе, что подтверждается объяснительной слесаря ЖЭУ ..., актом от ***, заключением специалиста «Экспертиза инженерных коммуникаций ИП «ФИО5» ... от ***. Также пояснила, что истцом при проведении ремонтных работ при снятии всей внутриквартирной разводки, в том числе унитаза, не было сделано заявок в ООО УК «Северный Округ» или в подрядную организацию об отключении стояков горячей и холодной воды. Когда произошла авария в квартире истца, то отсутствовала гребенка к ГВС и она была отсоединена от основных аварийных кранов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилРемонт» ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам ответчика. Также пояснила, что истцом выполнено переоборудование инженерной системы путем несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, а именно выполнен срез полотенцосушителя и установлена заглушка, также выполнено отсоединение гребенки холодного и горячего водоснабжения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работает в ООО УК «Северный округ» слесарем. В момент затопления он поднялся в квартиру истца, где увидел ФИО8, у него в руках был шарик от крана. ФИО7 спросил у него, что случилось, на что ФИО8 пояснил, что он делал в ванной комнате ремонт и услышал звук, а потом резкий удар, и из вентиля ГВС вылетел шарик. ФИО7 осмотрел кран (вентиль ГВС) и увидел, что на нем были механические повреждения. Сам вентиль состоит из двух частей из разборной и не разборной. Неразборная закручивается на стояк. Через разборную часть помещается шарик крана: внутри нее стоит прокладка, которая уменьшает диаметр, чтобы шарик не смог вылететь и эта часть крана закручивается. Свидетель считает, что ФИО8 разбирал гребенку и пошевелил разборную часть, в следствии чего и вылетел шарик. Когда вентиль ГВС находился на гребенке, он был закрыт, разборная гайка была закручена.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он производил ремонт в квартире истца, когда произошло затопление. В ходе ремонта в туалетной и ванной комнате он снял унитаз, поставил раковину и стиральную машинку. Заглушек на вентиле с горячей водой в туалетной комнате истца не было. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, *** в квартире истца, расположенной по адресу: **** час. произошел залив.

Как следует из акта об установлении причины залива помещения от ***, в ходе осмотра указанного помещения в помещении туалета сторонней организацией при проведении ремонтных работ был поврежден аварийный вентиль. Общедомовое оборудование исправно. Указанный акт подписан истцом без замечаний. Сам вентиль изъят актом от ***, который также подписан истцом.

Согласно объяснительной слесаря сантехника ЖЭУ 22 ФИО7, *** по прибытию в квартиру, расположенной по адресу: **** он увидел в руках у работника сторонней организации, нанятой жильцом указанной квартиры для производства ремонтных работ, элемент запорного устройства (шарик) аварийного вентиля ГВС. На самом вентиле имелись зазубрины в разъемной части аварийного крана (резьбовое соединение). Сам кран расположен со стороны, где должно быть соединение с гребенкой ГВС, которая была отсоединена от основных аварийных кранов ХВС и ГВС. 

*** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного залива, на которую ответчик ответил отказом, со ссылкой на акт от ***, и заключение специалиста «Экспертиза инженерных коммуникаций ИП «ФИО5» ... от ***.

Из указанного заключения следует, что на наружных поверхностях корпуса крана и гайки корпуса содержатся следы, образование которых связано с неоднократным воздействием рабочих поверхностей инструмента (вероятно газового (трубного)) ключа с целью захвата при отворачивании и закручивании гайки корпуса. Запирающий элемент шарового крана может быть извлечен из корпуса только в случае удаления из корпуса крана (отворачивания) гайки корпуса при условии, что рукоятка крана находится в положении «Заперто». При этом, повреждений, способных повлиять на прочность соединения гайки корпуса с корпусом краном, не установлено. Истцом указанное заключение не оспаривалось.

На основании ст. 56,67,86 ГПК РФ суд признает данное заключение специалиста допустимым, и в соответствии с другими материалами дела, образующим единую картину произошедшего. 

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв аварийного вентиля ГВС, и как следствие, залив в квартире, расположенной по адресу: **** *** произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, выполнявших ремонтные работы, в т.ч. сантехнические, по инициативе самого истца, в связи с чем ООО «УК Северный округ» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена ответственность лица за причиненный материальный ущерб при наличии вины в причиненном ущербе, а доказательств вины ответчика не представлено, заявленные исковые требования, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о возмещении материального ущерба не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...