Председательствующий: Зубрилов Е.С.

Дело № 

<

...> (22-3628/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Михайлова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

...> постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение на срок 1 год 8 месяцев 6 дней. Окончание срока наказания 

<

...>.

Адвокат Михайлов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Однако, судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которые ходатайство осужденного ФИО1 не поддержали и охарактеризовали его отрицательно, выразив позицию о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания из-за неснятых взысканий и нестабильного поведения. При этом указывает, что администрация исправительного учреждения не смогла обосновать и мотивировать отрицательную характеристику ФИО1 ни в судебном заседании, ни в предоставленной характеристике. Единственный довод о нецелесообразности замене ФИО1 наказания более мягким являлось то, что он имеет взыскание, которое ему объявлено не было, а занесено в личное дело, после направления ходатайства в суд.

Обращает внимание, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 г. Омска нарушений режима содержания не допускал, в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Омской области прибыл 

<

...>, с 

<

...> трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения. Однако, перед рассмотрением ходатайства по существу администрация ИК-12 предоставила характеристику о нецелесообразности замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания, которая подготовлена и утверждена 

<

...>, в день, когда якобы ФИО1 нарушил распорядок дня, при этом представитель ИК-12 не смог пояснить в судебном заседании в чем именно выразилось нарушение распорядка дня ФИО1

Полагает, что судом принята во внимание только характеристика на ФИО1, предоставленная администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, при этом поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и в период содержания в СИЗО-1 г. Омска и наличие поощрений не приняты во внимание.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.В. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные данные о его поведении, о которых указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом были заслушаны осужденный и адвокат, поддержавшие ходатайство о замене наказания, прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора, определяющим для суда не являлось.

Из представленных суду материалов следует, что несмотря на наличие у осужденного 4 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, удовлетворительное отношение к труду и учебе, осужденный имеет 2 взыскания (которые в настоящее время сняты и погашены), 

<

...> в виде устного выговора за то, что не поздоровался с сотрудником администрации ИУ и 

<

...> в виде выговора за нарушение распорядка дня. Кроме того, как следует из представленной характеристики, на меры воспитательного воздействия осужденный реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, проводимые сотрудниками учреждения лекции, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке посещает с целью избежать дисциплинарных взысканий, администрация учреждения посчитала нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указано и в психологической характеристике осуждённого по результатам его обследования.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич