РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого по вине ответчика пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено также АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает, что АО «АльфаСтрахование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, должно было возместить ущерб в большем размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильного выбора скорости допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску Ущерб и Угон, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение по данному страховому полису в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты>. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

В подтверждение своих доводов истец представил акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, счета на оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на общую сумму 

<

данные изъяты>., экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанную на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 

<

данные изъяты>

Для правильного разрешения данного спора судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего он получил механические повреждения. Страховая компания оплатила ремонт данного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Страховщику произведено возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Соответственно ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствоваться заключением экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО2 имеет соответствующие знания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из заключения экспертизы следует, что в экспертном заключении, представленном истцом, имеются позиции, которые необоснованно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. С данными выводами суд соглашается.

Соответственно АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., рассчитанное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № т.к. размер расходов на запасные части в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, непосредственный причинитель вреда ФИО1 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме – в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ФИО1 на то, что ущерб должен быть возмещен истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельной, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Истец представил суду платежные документы на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО4, данные расходы обусловлены повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 не доказал, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных данному автомобилю.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию – 

<

данные изъяты>., с ФИО1 – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., с ФИО1 – 

<

данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ