Дело № 1- 234 - 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М., 

потерпевших ФИО5, Свидетель №1, 

защитника – адвоката Колпакова О.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

педагога ФИО3,

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 03.03.2017 у ФИО1, находящегося около дома №17 по бул.ФИО4 г.Перми, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, понимая, что его действия очевидны и понятны окружающим, вырвал из рук несовершеннолетнего Свидетель №1 сотовый телефон «Дигма», стоимостью 3739 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3739 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. Вечером 03.03.2017 он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и парнем по имени ФИО19 гулял в районе Цирка г.Перми. При этом на нем была одета трикотажная маска с прорезями для глаз и рта. У подъезда одного из домов по б

<

адрес> он увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Свидетель №1, который разговаривал по телефону. Он подошел к нему, подставил к его лицу кулак, после чего выхватил из его руки телефон и убежал. Ребята убежали вместе с ним. Телефон он принес домой, отдал бабушке и рассказал ей о преступлении, поскольку осознал то, что совершил. Телефон «Дигма» находился в чехле черного цвета с защитной пленкой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2017 года она приобрела для своего сына Свидетель №1 сотовый телефон «Дигма» с защитной пленкой, в чехле черного цвета, общей стоимостью 3739 рублей. Вечером 03.03.2017 года сын вернулся с прогулки заплаканный и сообщил, что около подъезда к нему подбежал незнакомый парень в маске на голове и выхватил из его руки телефон. В это время еще трое молодых людей стояли в стороне. После того, как парень завладел его телефоном, они все убежали в сторону микрорайона «Разгуляй». О произошедшем она сообщила в полицию. В дальнейшем телефон был найден и возвращен ей сотрудниками полиции. 

Несовершеннолетний потерпевший Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в январе 2017 года мама подарила ему на День рождения телефон «Дигма». Около 20:00 часов 03.03.2017 он с прогулки возвращался домой. Когда он находился у подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес> к нему подбежал подсудимый в маске. Он видел, что в стороне стояли трое парней. В это время он разговаривал по телефону. Подсудимый выхватил из его руки телефон, после чего все четверо убежали в сторону микрорайона «Разгуляй». Он сразу же пошел домой и обо всем рассказал маме. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что вечером 03.03.2017 он вместе с ФИО4, Свидетель №3 и еще одним парнем гулял в районе Цирка г.Перми. около 

<

адрес> они увидели незнакомого мальчика, который разговаривал по телефону. ФИО4 в маске подошел к этому мальчику и забрал у него телефон. После этого вчетвером они побежали в микрорайон «Разгуляй». ФИО4 из похищенного телефона черного цвета достал и выбросил сим-карту. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 03.03.2017 он гулял со своими приятелями. В районе домов, расположенных около Цирка он разговаривал по телефону, поэтому за происходящим вокруг не наблюдал, но видел, что ФИО4 подошел к мальчику, находящемуся около подъезда. Их компания в это время стояла в стороне. Когда ФИО4 вернулся к ним, в руках у него был телефон черного цвета. После этого они убежали в микрорайон Разгуляй. Он с ФИО4 зашел в его дом, где в подъезде последний положил указанный телефон в почтовый ящик /л.д.121-124/. 

ФИО20 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является бабушкой подсудимого. Она воспитывает внука с девятилетнего возраста, поскольку его мать погибла, а отец уклоняется от воспитания. По характеру Михаил добрый и отзывчивый. В настоящее время он работает, планирует продолжить учебу в колледже, которую прервал в связи с финансовыми затруднениями. В феврале 2016 года внук привлекался к уголовной ответственности, ему назначались меры воспитательного воздействия, которые он отбыл без замечаний. Вечером 03.03.2017 внук вернулся домой и отдал ей телефон, рассказав, что похитил его. В дальнейшем к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон. Михаил искренне раскаивается в совершенном деянии, сделал для себя выводы о недопустимости противоправного поведения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором 03.03.2017 Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции об обстоятельствах открытого хищения телефона у ее сына /л.д.4/; товарным чеком, согласно которому общая стоимость сотового телефона «Дигма» с защитной пленкой и чехлом составляет 3739 рублей /л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты телефон «Дигма» черного цвета, а также кастет, складной нож, трикотажная маска с прорезями для глаз и рта /л.д.15-21/; заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки с поверхности сотового телефона, изъятого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 /л.д.110-113/; протоколом осмотра изъятого телефона «Дигма» черного цвета /л.д.129-132/. 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 открыто и противоправно завладел телефоном потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательными показаниями самого подсудимого. Об умысле ФИО4 на совершение грабежа свидетельствует его фактическое поведение, поскольку он, осознавал, что его противоправные действия очевидны и понятны потерпевшему и окружающим. Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и представленного товарного чека, содержание которых не оспаривалось стороной защиты. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а так же данные о личности ФИО1, условия его жизни и воспитания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Как личность ФИО1 характеризуется тем, что ранее не судим. Вместе с тем, с 2011 года состоял на учете в ОДН в связи с совершением противоправных деяний, по этой же причине он и его законный представитель обсуждались на заседаниях КДН и ЗП. Постановлением мирового судьи от 11.02.2016 в отношении ФИО1 применялись меры воспитательного воздействия. По месту жительства подсудимый охарактеризован как человек, неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков, не посещающий учебное заведение.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а так же полные данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением требований ч.5 ст.88 УК РФ, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, а также того, что в настоящее время он достиг совершеннолетия, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии с положениями ст.ст. 90,92 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 4398 рублей 75 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения – не уходить из постоянного места проживания с 22:00 до 06:00 часов, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Пермь, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 4398 рублей 75 копеек с ФИО1. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Дигма» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, нож, маску, кастет уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья

Секретарь: