Дело № 2-906/2020

16RS0011-01-2020-002260-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от /з. В связи с этим Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 285 286 рублей 91 коп., неустойку в размере 236 111 рублей 11 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 413 рублей 98 коп. в равных долях. 

В судебное заседание представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не явился.

Ответчики: ФИО1 и ФИО3 иск не признали. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным жилищным фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор /з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен целевой денежный заем в размере 1 214 285 рублей 73 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО4, , общей площадью 55,4кв.м., стоимостью 1 711 981 рубль 24 коп.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на г. образовалась задолженность в размере 285 286 рублей 91 коп., из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 236 111 рублей 11 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование займом - 49 175 рублей 80 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 236 111 рублей 11 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчику начислена неустойка в размере 684 519 рублей 66 копеек, сниженная истцом по своей инициативе до размера суммы основного долга 236 111 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016г. № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что 

с учетом суммы основного долга и начисленных Фондом процентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора займа, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 236 111 рублей 11 коп. чрезмерно высок, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 30 000 рублей 00 копеек, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 413 рублей 98 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на г. в размере 285 286 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возврат уплаченной государственной пошлины по 2 804 рубля 66 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.